Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-57468/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-145991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 о взыскании с ООО "Капитал-М" в пользу ООО "Вектор" 1 390 138,74 рублей, из них 1 300 000 рублей неосновательного обогащения, 52 036,11 рублей процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ и 38 102,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 901 рублей по делу N А40-145991/16, вынесенное судьей Д.С. Рыбиным по исковому заявлению ООО "Вектор" (ОГРН 1132543018970) к ООО "Капитал-М" (ОГРН 1147746780455) о взыскании 1 390 138,74 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО "Капитал-М" - Гусев Е.А. по дов. от 02.08.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Вектор" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Капитал- М" (ответчик) 1 390 138,74 рублей, из них 1 300 000 рублей неосновательного обогащения, 52 036,11 рублей процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ и 38 102,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены. C ООО "Капитал-М" в пользу ООО "Вектор" взыскано 1 390 138,74 рублей, из них 1 300 000 рублей неосновательного обогащения, 52 036,11 рублей процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ и 38 102,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 901 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Капитал-М" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-145991/2016, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Вектор", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал-М" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В качестве основания отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 апеллянт ссылается на то, что перечисляя денежные средства с назначением платежа "оплата по договору N 68/2015 от 28.12.2015 за продукты питания" истец не мог не знать, что денежные средства перечисляются им при отсутствии обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения, суд не учел, что п.1 ст. 317.1 ГК РФ применению не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец 11.01.2016 на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 1 300 000 рублей, однако при этом какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика истцу произведено не было, перечисленные денежные средства в размере 1 300 000 рублей в нарушение ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно удерживаются ответчиком и до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 300 000 рублей является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 102,63 рублей за период с 16.01.2016 по 25.05.2016.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

На основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты по денежному обязательству в размере 52 036,11 рублей за период с 16.01.2016 по 25.05.2016.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, требование о взыскании процентов в размере 52 036,11 рублей является правомерным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе как основание для отмены обжалуемого судебного акта, являются необоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-145991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Капитал-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова