Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-62747/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости работ по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-118701/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГефестСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-118701/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1041)

по иску ООО "Строительно-Монтажное управление 8" (ОГРН 1097760003109, 115230, Москва, Каширское ш., д.5, корп.1)

к ООО "ГефестСтрой" (ОГРН 1107746704801, 125502, Москва, ул.Петрозаводская, д.9, корп.2, оф.8)

о взыскании задолженности по договору субподряда N СП-0089592-02/1 от 07 августа 2015 года в размере 1 460 780 рублей 00 коп., 62 488 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску о взыскании стоимости завышенных объемов и завышения стоимости выполненных работ (соразмерное уменьшение установленной за работу цены) на объекте по адресу: ул.Новопетровская, д.5, корп. в размере 174 032 руб., а также суммы некачественно выполненных работ (соразмерное уменьшение установленной за работу цены) на объекте по адресу: Лиственничная аллея, дом 8 в размере 1 120 670 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Голик И.С. по доверенности от 10.05.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-Монтажное управление 8" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГефестСтрой" о взыскании задолженности в размере 1 460 780 руб., 62 488 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ГефестСтрой" обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости завышенных объемов и завышения стоимости выполненных работ (соразмерное уменьшение установленной за работу цены) в размере 174 032 руб., а также суммы некачественно выполненных работ в размере 1 120 670 руб.

Решением суда от 20.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N СП-0089592-02/1.

Истец осуществил строительные работы по заданию ответчика на общую сумму 3 760 780 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 30.09.2015, N 2 от 30.12.2015 и N 3 от 31.12.2015, работы по указанным актам приняты ответчиком.

Ответчик не осуществил в полной объеме оплату за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ в общей сумме 1 460 780 руб.

В связи с неоплатой работ в установленные сроки истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 19.05.2016 в размере 62 488,92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, истцом работы выполнены с недостатками, а также им завышен объем выполненных работ, по причине чего взысканию с истца подлежат суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 174 032 руб. и 1 120 670 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком приняты без замечаний и подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно, оснований полагать объем работ истца завышенным, равно как и считать работы выполненными некачественно, у суда не имеется.

Доводы жалобы о выполнении истцом работ на сумму меньшую, нежели отражено в актах сдачи-приемки работ, выполнении работ с недостатками отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Именно указанные акты КС-2 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, их сдачу и приемку.

Согласно п.п.2, 3 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, на которые он ссылается как на основание для отказа в оплате работ, являются скрытыми, и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик к истцу за устранением недостатков в порядке п.п.9.1 - 9.3 договора не обращался.

Ссылка на акт проверки Службы финансового контроля Департамента образования г.Москвы 29.01.2016 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку проверка проводилась в рамках исполнения госконтракта N 16ПД13/1679-15 от 28.07.2015, тогда как истец стороной указанного госконтракта не является

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, работы истца должны быть оплачены в порядке ст.ст.702, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

О назначении строительной экспертизы по делу ответчик не заявлял.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности и законной неустойки.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

О начале судебного процессе, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложения судебного разбирательства, не могут быть признаны таковыми, поскольку невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-118701/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев