Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 12АП-13680/16

г. Саратов

19 января 2017 г.

Дело N А06-9321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Барс" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2016 года по делу N А06-9321/2016, принятое в порядке упрощённого производства (судья Рыбников А.Н.),

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414041, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554), к муниципальному унитарному предприятию "Барс" (416474, Астраханская область, Приволжский район, с. Три Протока, ул. им. Муртазаева, 20, ОГРН 1113019000742, ИНН 3019001204) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Барс" (далее по тексту - ответчик, МУП "Барс") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 425 702 рубля 62 копейки, государственной пошлины, судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

МУП "Барс", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушении статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как подтверждено материалами дела, 10 декабря 2015 года, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (поставщик) и МУП "Барс" (потребитель), заключён договор энергоснабжения N 30543 (далее по тексту - контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель в соответствии с п. 6.6 контракта, принимать и оплачивать потреблённую электрическую энергию в текущем расчётном периоде: в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата в срок до 10 числа этого месяца; в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца.

Согласно пункту 6.4. контракта, для определения размера платежей, которые должны быть произведены в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчётный период для соответствующей ценовой категории.

В случае выставления счёта для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчётный период для определения размера платежей используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчётный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учётом дифференциации нерегулируемых цен, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с пунктом 6.8. контракта стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средства, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В нарушение взятых на себя обязательств, у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения N 30543 от 10.12.2015 образовалась дебиторская задолженность за июль 2015 года - март 2016 года.

В нарушение пункта 3.1.12. договора ответчиком, в первые четыре рабочих дня месяца, следующего за расчётным, не были представлены сведения о потребленной активной энергии и мощности за указанный выше период.

В сроки установленные договором, оплата ответчиком произведена не была, в связи, с чем истцом был сделан расчёт дебиторской задолженности.

Расчёт дебиторской задолженности за июль 2015 года - март 2016 года был произведен на основании срочного донесения за июнь 2015 года, акта контрольного снятия показаний от 24.12.2015 и акта проверки расчётного прибора учёта от 11.03.2016.

На основании срочного донесения за июнь 2015 года конечные показания прибора учёта N 7882027001512 составили 759041 кВт.

Сотрудниками ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" 24 декабря 2015 года был произведен съём показаний прибора учёта электрической энергии и составлен соответствующий акт, где показания прибора учёта, - заводской N 007882027001512 на день проверки составили 0827394 кВт.ч.

В дальнейшем, 11 марта 2016 года, сотрудниками ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" был произведен съём показаний прибора учета электрической энергии и составлен соответствующий акт, где показания прибора учёта на день проверки составили 0843694 кВт.ч.

Акт составлен с участием представителя потребителя, содержит все необходимые реквизиты проверяемого устройства: дата, номер, тип, заводской номер прибора учёта, показания на текущую дату. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на то, что в исковом заявлении истец не указывает по какому именно счётчику, подлежит взысканию задолженность, судебной коллегией признана несостоятельной.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 425 702 рубля 62 копейки, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного в спорный период энергоресурса, согласившись с произведенным истцом расчетом задолженности, как соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на то, что он не был извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия признаёт данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащим материалам дела в силу следующего.

Дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенность рассмотрения дела в порядке упрощённого производства заключается в том, что судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны были уведомлены о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. При отсутствии возражений сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судебное заседание не назначается.

Копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено ответчику по юридическому адресу, который соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, почтовым отправлением от 27.09.2016, которые получено представителем ответчика по доверенности (лист дела 48).

При этом, доказательств доступа к получению корреспонденции иными лицами, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушение или неправильное применение норм процессуального права в части извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по настоящему делу.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2016 года по делу N А06-9321/2016, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Барс", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина