Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 07АП-11077/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 января 2017 г.

Дело N А03-13899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.Л. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2016 г. по делу N А03-13899/2016 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565, 656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16)

к арбитражному управляющему Рохину Сергею Сергеевичу

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 118)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - третье лицо).

Решением от 01.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. Судом арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

По мнению подателя апелляционной жалобы к выявленному правонарушению не применимы нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемые нарушения не могут быть признаны судом малозначительными, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, третье лицо поддерживает позицию Управления Росреестра.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 по делу N А03-13567/2014 ОАО "Ключевской элеватор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

12.07.2016 в Управление Росреестра поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - третье лицо) с указанием на нарушение законодательства о банкротстве конкурсным управляющим Рохиным С.С. при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Ключевской элеватор".

В результате рассмотрения доводов жалобы и материалов, приложенных к ней, а также изучения материалов дела о банкротстве, в действиях Рохина С.С. обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении материалов административного расследования в действиях арбитражного управляющего установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве (решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2016 по делу N А03-1601/2016 Рохин С.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ), что явилось основанием для составления протокола от 12.08.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Рохина С.С. к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, ущерба для кредиторов и должника, суд первой инстанции расценил указанное правонарушение в качестве малозначительного.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Составление протокола о совершенном правонарушении как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям Управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В рамках указанных функций на конкурсного управляющего возлагается обязанность совершить все необходимые действия для начисления и оплаты НДФЛ и страховых взносов.

ОАО "Ключевской элеватор" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296 - ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Как следует из материалов дела, в процедуре внешнего управления в период с 30.06.2015 по 29.12.2015 арбитражным управляющим выплачена заработная плата работникам в размере 24 526 653 рубля 80 копеек, которая относится ко второй очереди текущих платежей, но при этом не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с указанных сумм в полном объеме в установленные пунктами 1 и 6 статьи 226 НК РФ сроки.

Арбитражный управляющий одновременно с выплатой заработной платы, оплатил текущие коммунальные платежи в размере 5 899 403 рубля и текущие эксплуатационные платежи в размере 10 717 838 рублей 10 копеек, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 10.05.2016 на расчетный счет должника N 40702810418090000065, открытый в банке АО "Россельхозбанк", за период с даты открытия конкурсного производства поступили денежные средства в размере 327 115 рублей 10 копеек (стр. 11 отчета), на основной расчетный счет N 40702810702000009439, открытый в ПАО "Сбербанк России", поступили денежные средства в размере 33 966 477 рублей 80 копеек (стр. 26 отчета).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.07.2016 на расчетный счет должника N 40702810418090000065, открытый в банке АО "Россельхозбанк", за период с даты открытия конкурсного производства поступили денежные средства в размере 63 846 421 рубль 30 копеек (стр. 29 отчета).

В процедуре конкурсного производства в период с 23.12.2015 по 15.03.2016 арбитражным управляющим выплачена заработная плата работникам в размере 6 565 027 рублей 50 копеек, которая относится ко второй очереди текущих платежей (стр. 40 отчета от 10.05.2016).

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 22.07.2016, за период с 16.03.2016 по 10.05.2016 была выплачена заработная плата работникам в размере - 3 506 772 рубля 10 копеек (стр. 43-44 отчета); за период с 11.05.2016 по 15.07.2016 выплачена заработная плата работникам в размере - 6 271 822 рубля 38 копеек (стр. 44 отчета).

При осуществлении анализа своевременности и полноты перечисления удержанных сумм налога на доходы работодателями на основании лицевого счета по перечисленным суммам установлено удержание налога на доходы по данным формы 2-НДФЛ за 2015 год в размере 5 280 435 рублей, удержание налога на доходы за 1 квартал 2016 года согласно расчету формы 6-НДФЛ в размере 989 711 рублей.

За 2015 год оплата НДФЛ составила 557 998 рублей, за 2016 год - 100 000 рублей (стр. 40 отчета от 10.05.2016, строка 389 стр. 32 отчета об использовании денежных средств от 22.07.2016).

Как следует из материалов дела, НДФЛ перечислен в бюджет не в полном объеме.

Вместе с тем, арбитражный управляющий одновременно с выплатой заработной платы оплатил в период:

- с 23.12.2015 по 15.03.2016 коммунальные платежи в размере 2 982 566 рублей, текущие эксплуатационные платежи в размере 5 434 828 рублей 20 копеек (стр. 43 отчета от 22.07.2016);

- с 16.03.2016 по 10.05.2016 коммунальные платежи в размере 305 945 рублей 74 копейки, текущие эксплуатационные платежи в размере 9 705 856 рублей 91 копейка (стр. 43- 44 отчета от 22.07.2016);

- с 11.05.2016 по 15.07.2016 коммунальные платежи в размере 3 505 872 рубля 11 копеек, текущие эксплуатационные платежи в размере 15 147 621 рубль 39 копеек (стр. 44 отчета от 22.07.2016), относящиеся к четвертой очереди текущих платежей.

Данная информация подтверждается таблицей "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсное производство" отчетов о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 10.05.2016 и от 22.07.2016.

В эти же периоды была произведена оплата: за СМС 34 025 рублей, за услугу вагонов 58 000 рублей, 115 000 рублей - 14.01.2016; за предаттестационную подготовку 9 000 рублей, за запчасти 21 240 рублей, за сырье 58 878 рублей, за пленку 75 600 рублей - 19.01.2016; за составление расчетов 12 300 рублей, страхование ОСАГО 14 756 рублей 11 копеек, за аккумуляторы 40 340 рублей, за автошины 152 800 рублей - 20.01.2016; за услуги связи 2 996 рублей, за пленку 30 000 рублей, за картон 30 236 рублей 80 копеек, за сумки 105 000 рублей - 26.01.2016; за пакеты 120 000 рублей - 27.01.2016; за упаковку 206 000 рублей - 03.02.2016; за уголь 880 814 рублей - 10.02.2016; за услуги связи 7 944 рубля 58 копеек - 11.02.2016; за молочные продукты 2 073 рубля 40 копеек - 25.02.2016; за сырье 52 301 рубль - 29.02.2016; за использование тарифного плана 1 100 рублей, за молочные продукты 2 160 рублей - 01.03.2016; за сахар 24 000 рублей, за хоз. инвентарь 48 649 рублей - 11.03.2016; за услуги связи 10 290 рублей 10 копеек - 16.03.2016; за мельничное оборудование 47 821 рубль 34 копейки - 17.03.2016 и др.

Таким образом, арбитражным управляющим не соблюдены требования пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, также допущено нарушение очередности пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из объяснений Рохина С.С., ОАО "Ключевской элеватор" является крупнейшим предприятием и социально значимым для районного центра Ключи; на предприятии работает значительная часть населения села Ключи, предприятие в целом и вспомогательное производство полностью простаивало по причине отсутствия сырья, денежные средства на погашение текущей задолженности отсутствовали; на предприятии имелись небольшие оборотные средства (текущая дебиторская и иная задолженность), все приходящие денежные средства незамедлительно направлялись на выплату заработной платы с целью снятия социальной напряженности; денежные средства на погашение всей задолженности отсутствовали; после запуска предприятия и вспомогательных мощностей была погашена задолженность по заработной плате в полном объеме, в настоящий момент НДФЛ за период процедуры внешнего и конкурсного производства выплачен в полном объеме.

Действуя добросовестно и разумно с целью извлечения наибольшей суммы за реализацию актива, Рохин С.С. поставил задачу принять действия, которые бы не позволили приостановить работу социально значимого предприятия в селе Ключи. Денежные средства в настоящее время направляются на поддержание текущей деятельности ОАО "Ключевской элеватор" и на выплату заработной платы 275 работникам, включая НДФЛ.

Как пояснил Рохин С.С., согласно пункту 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе".

Таким образом, факт того, что удержание налога, а также необходимые отчисления в бюджет не производились, арбитражным управляющим не оспаривается, при этом невозможность отчислений Рохин С.С. документально не подтвердил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, не удержав и не перечислив в бюджет НДФЛ в установленные сроки, а также нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов, арбитражный управляющий допустил нарушение требований пункта 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Административным расследованием установлено, что в период конкурсного производства с 23.12.2015 по 06.04.2016 арбитражным управляющим использовано два расчетных счета для обслуживания текущей хозяйственной деятельности должника, отрытых в ПАО "Сбербанк России" N 40702810702000009439, АО "Россельхозбанк" N 40702810418090000065, что подтверждается отчетом о результатах проведения процедуры конкурсного производства и отчетом об использовании денежных средств должника от 10.05.2016, а также справкой МИФНС России N 8 об открытых (закрытых) счетах.

Управлением установлено, что расчетный счет N 40702810418090000065, открытый в АО "Россельхозбанк", закрыт конкурсным управляющим лишь 04.04.2016, то есть спустя более 3 месяцев после признания должника банкротом и введения конкурсного производства, что подтверждается справкой МИФНС России N 8 об открытых (закрытых) счетах.

Кроме того установлено, что за период с 23.12.2015 по 04.04.2016 по расчетному счету АО "Россельхозбанк" N 40702810418090000065 оборот денежных средств составил 322,9 тыс. руб., комиссия за обслуживание данного расчетного счета составила 4,1 тыс. руб.

По расчетному счету N 40702810702000009439, открытому ПАО "Сбербанк России" за период с 23.12.2015 по 04.04.2016 оборот денежных средств составил более 22 млн. руб.

Таким образом, в период с 23.12.2015 по 04.04.2016 арбитражным управляющим использовалось одновременно два расчетных счета, что является нарушением пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

В объяснениях арбитражный управляющий указывает, что ОАО "Ключевской элеватор" является крупным производственным предприятием, имеющим большое количество контрагентов, в том числе и дебиторов. До конкурсного производства денежные средства от продажи продукции поступали, в том числе, и на счет, открытый в АО "Россельхозбанк". В целях недопущения приостановки поступления денежных средств от контрагентов, было принято решение временно не закрывать второй счет должника. Однако, после того как всем дебиторам было сообщено о закрытии счета, открытого в АО "Россельхозбанк", и сообщены новые реквизиты, данный счет был закрыт.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий имел возможность в более короткие сроки уведомить дебиторов о закрытии вышеуказанного расчетного счета и остатки денежных средств должника с данного счета перечислить на основной счет должника. Таким образом, использовав одновременно два расчетных счета в ходе процедуры конкурсного производства, а также несвоевременно закрыв расчетный счет N 40702810418090000065, открытый в АО "Россельхозбанк", Рохин С.С. допустил нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, что свидетельствует о невыполнении им обязанности, установленной абзацем 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 указанного закона.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации установил вину арбитражного управляющего в форме умысла.

Суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

При таких обстоятельствах, в данном случае действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

В то же время, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, счел возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, с учетом того, что действия арбитражного управляющего не причинили ущерба ОАО "Ключевской элеватор" и кредиторам общества; временное прекращение арбитражным управляющим перечислений НДФЛ было направлено на поддержание работы предприятия и массового увольнения работников; использование двух расчетных счетов в конкурсном производстве было вынужденной мерой, необходимой для недопущения приостановления поступлений денежных средств от контрагентов, которые использовались для расчетов по хозяйственным операциям, действия арбитражного управляющего направлены на защиту интересов ОАО "Ключевской элеватор" и его кредиторов и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2016 г. по делу N А03-13899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин