Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 06АП-7358/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

17 января 2017 г.

А73-14050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат": Жаворонкова А.А.

от Прокуратуры Хабаровского края: Ивановой Н.С.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат"

на решение от 14.11.2016 по делу N А73-14050/2016

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат"

к Прокуратуре Хабаровского края

о признании недействительным представления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат" (ОГРН 1072706000421, ИНН 2706028675; далее - общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным представления Прокурора Амурской городской прокуратуры Хабаровского края (далее - прокуратура) N 891Ж-2016 от 29.08.2016 об устранении нарушений действующего законодательства.

Решением суда от 14.11.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения.

По мнению заявителя, спорные производственные объекты не подпадают под государственную охрану, и привлечение частного охранного предприятия не противоречит действующему законодательству. Кроме того, считает, что со стороны общества предпринят достаточный комплекс мер для их безопасности, включая наличие договора с вневедомственной охраной об экстренном вызове наряда полиции.

В суде второй инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении заявленной жалобы по доводам и мотивам, изложенным в ней.

Прокурора в отзыве и в заседании суда отклонила позицию заявителя, указывая на законность судебного решения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом представленного отзыва, заслушав представителей общества и прокурора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в Государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в том числе, склады N1 и N2 сырьевого цианида натрия.

Прокурором проведена проверка по соблюдению обществом действующего законодательства в области обеспечения государственной охраны объектов, расположенных по адресу: город Амурск, шоссе Машиностроителей, д.5, в ходе которой установлено, что охрану территории и объектов осуществляет частная охранная организация ОО "ЧОО "Амуркамень", на основании заключенного договора оказания услуг от 17.09.2010 N (09-1-161)97. Кроме того, 01.01.2013 ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" заключен договор N 111/(09-1-562)97 на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции при срабатывании средств тревожной сигнализации с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Хабаровскому краю" в лице МРОВО по г.Комсомольску-на-Амуре - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю.

По результатам проверки обществу выдано представление об устранении нарушений действующего законодательства от 29.08.2016 N 891ж-2016 о необходимости рассмотрения настоящего представления, принятия конкретных мер к устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих.

Не согласившись с данным ненормативным актом, ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда, рассмотрев которые суд второй инстанции считает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Согласно пункту 1 Приложения N 1 к данному Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Как установлено арбитражным судом, на основании лицензии от 16.05.2016 N ВХ-00- 016002 ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" эксплуатирует взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III классов опасности, включая склад сырьевой цианида натрия (III класс опасности), склад сырьевой цианида натрия N 2 (I класс опасности).

При этом охрану территории и объектов общества, в том числе складов цианида натрия N 1 и N 2, осуществляет частная охранная организация ОО "ЧОО "Амуркамень", на основании заключенного договора оказания услуг от 17.09.2010 N (09-1-161)97.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1992 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 13 указанного Перечня государственной охране подлежат объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильно действующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Таким образом, вывод арбитражного суда, что охрана опасных производственных объектов ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" осуществляется частной охранной организацией в нарушение вышеназванных нормативных актов, признается правильным.

Довод общества, что первой инстанцией необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что комбинатом с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Хабаровскому краю" в лице МР ОВО по г.Комсомольску-на-Амуре - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю, заключен договор N 111/(09-1-562)97 на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции при срабатывании средств тревожной сигнализации, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено абзацем 15 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Поскольку заключение договора об экстренном вызове наряда полиции посредством тревожной кнопки не обеспечивает в полной мере вышеназванное выполнение требование, так как подразделения вневедомственной охраны осуществляют охрану объектов только путем мониторинга технических средств охраны и реагирования на уже поступившие сигналы тревоги, то утверждение общества о том, что им предприняты необходимые охранные меры, признается несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что основным видом деятельности ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" является производство драгоценных металлов, а не хранение и переработка цианида натрия, была предметом исследования и правовой оценки арбитражного суда и обоснованно отклонена, так как согласно лицензии N ВХ-00-016002 от 16.05.2016 общество осуществляет, в том числе, хранение химически опасного вещества - складов цианида натрия, следовательно, на указанные объекты распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Относительно нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым представлением прокуратуры.

Прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона).

Представление выносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд (статья 24 Закона).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

В спорном случае апелляционной коллегией не установлены негативные последствия экономического характера для общества.

При таких обстоятельствах, вторая инстанция оснований согласиться с заявителем апелляционной жалобы не усмотрела, в связи с чем решение суда признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2016 по делу N А73-14050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат" излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2016 N 4846 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова