Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 18АП-14442/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 января 2017 г.

Дело N А76-9177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-9177/2016 (судья Первых Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (далее - ООО "РФЦ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект-Сервис" (далее - ООО "СПС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору внутреннего лизинга от 21.01.2013 N ДЛЧ-001-13 в размере 505 374 руб. 18 коп., расторжении договора внутреннего лизинга от 21.01.2013 N ДЛЧ-001-13, обязании возвратить предмет лизинга Бульдозер Shantui SD16 (с учетом принятого судом отказа от требований в части пени; л.д.3-4, 37).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Группа компаний Автотехника, Машины для Производства и Строительства" (далее - ЗАО "ГК АМПС", третье лицо; л.д.24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; производство по делу в части взыскания пени прекращено (л.д.60-65).

В апелляционной жалобе ООО "СПС" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей. Также ответчик указал на то, что не был уведомлен о рассмотрении данного спора в суде, так как почтовая корреспонденция направлялась на не верный адрес - г. Ливны, ул. Чкалова, 52, тогда как юридический адрес ответчика с мая 2013 года - г. Ливны, ул. Индустриальная, 2 "И", чем лишен был возможности представить доказательства по делу. Ссылается на отсутствие оснований для досрочного расторжения спорного договора, поскольку в феврале 2016 года стороны урегулировали данный вопрос, и ежемесячная оплата лизинговых платежей производилась.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.01.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ДЛЧ-001-13.

Согласно п. 1.1. договора, в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N 3), лизингодатель приобретает предмет лизинга, согласно спецификации Приложения N 1 настоящего договора и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 48 месяцев с момента ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в предпринимательских целях, в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия договора (л.д.12-15).

Пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели, что стоимость предмета лизинга будет сформирована из:

- стоимость согласно договора поставки от 21.01.2013 N КПЧ-001-13, составляет 3 648 000 руб.;

- иных затрат лизингодателя непосредственно связанный с приобретением предмета лизинга и вводом его в эксплуатацию, согласно положениям по ведению бухгалтерского учета ПБУ 6/01 и ПБУ 15/01;

- штрафов, неустоек, пеней, ущерба которые произошли по вине лизингополучателя, распространяющиеся на отношения с ЗАО "ГК АМПС" по договору поставки КПЧ-001-13 от 21.01.2013.

Общая сумма лизингового договора (приложение N 2) составляет 5 138 000 руб. (п. 3.1. договора).

В силу п. 3.2. договора лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и сроки, предусмотренные графиком оплаты лизинговых платежей (приложение N 2). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем согласно графика оплаты лизинговых платежей.

Лизингодатель сохраняет право собственности на предмет лизинга в течение срока действия договора до передачи права собственности лизингополучателю (раздел 13 договора), при этом лизингодатель гарантирует, что предмет лизинга не будет отчужден в течение срока действия договора, кроме случаев, предусмотренных договором (п. 4.1. договора).

В п. 6.1. стороны договорились, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Договор вступает в силу с даты его подписания при наличии всех приложений, указанных в настоящем договоре и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1. договора).

Пунктом 12.1. договора стороны предусмотрели разрешение споров по договору в Арбитражном суде Челябинской области.

К названному договору сторонами подписаны приложения N N 1, 2, 3, в которых согласованы спецификация и цена товара, график лизинговых платежей и заявка о проведении лизинга имущества (л.д.15 об.-17).

Согласно спецификации предметом лизинга является Бульдозер SHANTUI SD16, предприятие изготовитель SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD, год выпуска 2012, мощность двигателя 131 (178) кВт (л.с.), конструкционная масса 15 530 кг, габаритные размеры 5262/3388/3032 мм., вид двигателя гусеничный.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 20.03.2013 и акту ввода в эксплуатацию от 20.03.2016 (л.д.29-30).

Ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга N ДЛЧ-001-13 от 21.01.2016 ответчиком исполняются ненадлежащим образом, за ООО "СПС" образовалась задолженность в сумме 505 374 руб. 18 коп., ООО "РФЦ-Лизинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором внутреннего лизинга N ДЛЧ-001-13 от 21.01.2016, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта исполнения истцом обязательств по передаче предмета лизинга лизингополучателю и отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы согласно заключенному договору.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на надлежащем исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 названного Закона арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иного не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Представленными доказательствами, а именно: заявкой о проведении лизинга имущества (приложение N 3; л.д.17), актами ввода в эксплуатацию и приема-передачи от 20.03.2013 (л.д.29-30), подтверждается юридически значимое обстоятельство - факт выполнения истцом обязательств по договору внутреннего лизинга N ДЛЧ-001-13 от 21.01.2016.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты лизинговых платежей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 505 374 руб. 18 коп.

Данные выводы являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ООО "СПС" об отсутствие доказательств нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей несостоятельными.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении спорного договора в силу следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 13 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, среди прочего, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 3 ст. 619 и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по уплате лизинговых платежей, 08.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2016 о наличии задолженности по уплате лизинговых платежей по договору в сумме 505 374 руб. 18 коп., в которой также потребовал расторжения договора со ссылкой на ненадлежащие исполнение обязательства по уплате лизинговых платежей за ноябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 года (л.д.5, 35-36), которая оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, тогда как ответчиком не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей за спорный период, что свидетельствует о существенном нарушении ООО "СПС" условий договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора внутреннего лизинга N ДЛЧ-001-13 от 21.01.2016 является обоснованным, а доводы жалобы об отсутствие оснований для досрочного расторжения спорного договора несостоятельными.

Поскольку требование истца о погашении задолженности по лизинговым платежам, возврате предмета лизинга, изложенное в претензии от 05.02.2016, ответчиком не исполнено, исковые требования ООО "РФЦ-Лизинг" об обязании ответчика возвратить предмет лизинга, являются обоснованными.

Частью 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку доказательств возврата лизингодателю предмета лизинга ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части обязания лизингополучателем вернуть предмет лизинга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении данного спора в суде, так как почтовая корреспонденция направлялась на не верный адрес - г. Ливны, ул. Чкалова, 52, тогда как юридический адрес ответчика с мая 2013 года - г. Ливны, ул. Индустриальная, 2 "И", чем лишен был возможности представить доказательства по делу, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку из материалов дела следует, что телеграмма и почтовая корреспонденция направлялись ответчику по его юридическому адресу: г. Ливны, ул. Индустриальная, 2 "И" (л.д.19), согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, который не менялся с 10.12.2014 по настоящее время. Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 25.04.2016 получено адресатом 23.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.31) и в силу требований ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-9177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект-Сервис" в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова