Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-61276/16

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-145835/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ауди центр Варшавка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-145835/16, принятое судьей Л.В. Пуловой (10-1241),

по иску ООО "Ауди центр Варшавка"

к ООО "Аренда Транспорта"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сапрыкина А.Е. по дов. от 01.07.2016 N 95/АТ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ауди центр Варшавка" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Аренда Транспорта" (ответчик) о взыскании долга в размере 1120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85915,56 руб.

Решением от 21.09.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ауди центр Варшавка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ауди центр Варшавка", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором купли-продажи от 15.10.2015 N ДгВхВ-01/000568 (Договор), по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить автомобиль (Шевроле Тахо), а истец (покупатель) оплатить его и принять.

Согласно п. 1.6 Договора продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений номерных агрегатов автомобиля, а также подлинность ПТС автомобиля.

Согласно п. 1.8 Договора продавец осведомлен о том, что покупатель приобретает автомобиль исключительно с целью дальнейшей реализации.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора продавец обязуется письменно информировать покупателя о любых существенных недостатках автомобиля (в том числе скрытых), обо всех произведенных работах на/в автомобиле, связанных с ремонтом или заменой основных агрегатов/узлов автомобиля, кузовных работах и работах, связанных с лакокрасочным покрытием автомобиля, а также обо всех ДТП, в которых автомобилю был причинен существенный вред и о характере повреждений в результате ДТП.

Согласно п. 5.2 Договора продавец обязуется возместить покупателю все убытки, возникшие в результате обнаружения дефектов номерных агрегатов автомобиля, подделки ПТС автомобиля, обнаружения любых недостатков автомобиля, которые не были сообщены покупателю в соответствии с п.4.1.2 договора, либо отказа органов ГИБДД произвести регистрационные действия в отношении автомобиля по следующим основаниям: обнаружение номерных агрегатов автомобиля, объявление автомобиля в угон, обнаружение подделки ПТС автомобиля и т.п.

30.11.2015 покупатель обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве с целью проведения регистрации автомобиля, однако в регистрации было отказано в связи с наличием частичной коррозии номера рамы с указанием на необходимость дополнительного исследования номера рамы.

09.03.2016 в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве обратился новый покупатель спорного автомобиля Князев Ю.В. с целью проведения регистрации автомобиля, однако в регистрации автомобиля было также отказано по причине выявления признаков уничтожения, изменения, подделки идентификационной маркировки.

В порядке, установленном п. 6.2 Договора истец в исх. от 24.12.2015 N 89/12 уведомил ответчика о расторжении Договора, обязании принять проданный автомобиль по акту приема-передачи автомобиля, выплатить стоимость автомобиля в размере 1120000 руб. в связи с продажей некачественного автомобиля, а также несообщением полной информации об автомобиле

Истцом направлена ответчику претензия от 05.05.2016, оставленная без удовлетворения. В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 ГК РФ.

Согласно нормам п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, между тем истцом не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества (доказательства неустранимости недостатков товара).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2016 при осмотре маркировочных обозначений номерных агрегатов транспортного средства установлено, что маркировочные обозначения вызвали сомнения в подлинности.

В справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.03.2016 N 481 (л.д. 23-24), представленную истцом, не установлено признаков подделки. Указано на утрату маркировочного обозначения идентификационного номера/номера шасси (рамы) в связи с коррозией верхнего информационного слоя металла маркируемой поверхности. Маркировочное обозначение идентификационного номера/номера шасси (рамы) "XWFSK6Е01В0000092", нанесенное на поверхности маркировочной таблички, крепящейся к кузову (брызговик крыла переднего правого колеса) автомобиля изменению не подвергалось. Следов демонтажа таблички не установлено. Установить экспертным путем содержание маркировочного обозначения номера шасси (рамы), ранее нанесенного на маркируемой поверхности правого лонжерона рамы, не представляется возможным, ввиду необратимого коррозионного воздействия на информационный слой металла маркируемой поверхности.

Маркировочное обозначение идентификационного номера базового шасси "1GNSK6E06BR326387", нанесенное на маркируемой поверхности правого лонжерона рамы (задняя часть) поверхности маркировочных табличек, крепящихся к кузову (усилитель, в районе левой части Торпедо и иных) и "прописанные" в блоке с электронными носителями информации автомобиля изменению не подвергалось. Следов демонтажа маркировочных табличек не установлено. На момент осмотра маркируемая поверхность блока цилиндров двигателя (левая поверхность средняя часть) автомобиля покрыта эксплуатационными и коррозионными наслоениями, в связи с чем, маркировка номера двигателя нечитаемая. В угоне автомобиль не числится.

Суд обоснованно принял во внимание положения Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств"), а также Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которые не содержат запрета на совершение регистрационных действий, равно как и требования об аннулировании регистрации автотранспортных средств, маркировка номерных агрегатов которых повреждена вследствие естественных причин.

Кроме того, проданный истцу автомобиль с 08.10.2015 по 15.10.2015 находился на территории истца, и у него имелась возможность проверить качество автомобиля на наличие существенных недостатков. Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль продан истцом 10.11.2015 ООО "РЕНОВАЦИЯГРУПП". При этом автомобиль эксплуатировался покупателем, что в том числе подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от 22.02.2016 и от 18.03.2016, фотографиями о данных пробега автомобиля при отсутствии его регистрации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из материалов дела не усматривается и истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора.

Отказ в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истцом не оспаривался. После получения справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.03.2016 N 481 истец вновь в органы ГИБДД с приложением названной справки не обращался. Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая владение истцом автомобилем после заключения Договора, однозначные и неопровержимые доказательства возникновения недостатков до продажи автомобиля не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-145835/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко