Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 07АП-11804/16

Требование: о расторжении договора, об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

17 января 2017 г.

Дело N А45-22299/2016

Судья Павлова Ю. И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы мэрии города Новосибирска (апелляционное производство N 07АП-11804/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 года по делу N А45-22299/2016 (судья Булахова Е.И.) по заявлению мэрии города Новосибирска о принятии обеспечительных мер по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846)

к обществу с ограниченной ответственностью "На Танковой" (ИНН 5406547763)

о взыскании 1 120 457 рублей 46 копеек, расторжении договора от 30 января 2015 года N 120437р, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:22777,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба мэрии города Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 года по делу N А45-22299/2016.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 16 декабря 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок по 13 января 2017 года.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена Седьмым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 17 декабря 2016 года.

Копия определения от 16 декабря 2016 года, направленная в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в апелляционной жалобе, совпадающему с адресом места нахождения, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получена 22 декабря 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в срок, установленный Седьмым арбитражным апелляционным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя по 13 января 2017 года имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 декабря 2016 года недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Ю.И. Павлова