Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 20АП-8005/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

16 января 2017 г.

Дело N А09-14544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153), ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2016 по делу N А09-14544/2016 (судья Халепо В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "ТЭК-Энерго) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области) о взыскании долга в сумме 46 754 руб. 34 коп. и пени в сумме 3 245 руб. 66 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлением от 19.10.2016 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 3 245 руб. 66 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 84 - 87). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе УМВД России по Брянской области просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению. Также отмечает, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 272.1 Кодекса без вызова сторон, в порядке, установленном главой 34 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭК-Энерго (поставщик) и УФМС России по Брянской области (покупатель) 27.01.2016 заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 2442 (далее - контракт) (т. 1, л. д. 20 - 23).

В пункте 5.5 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную электроэнергию осуществляется покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании дополнительного соглашения от 26.07.2016 права и обязанности покупателя по контракту N 2442 от 27.01.2016 приняты на себя УМВД России по Брянской области с 01.06.2016 (т. 1, л. д. 17 - 18).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании вышеуказанного контракта в июне 2016 года поставил ответчику электроэнергию общей стоимостью 58 602 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами (т. 1, л. д. 26 - 36).

Приняв поставленную электроэнергию в полном объеме, ответчик обязательства по ее оплате в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 58 602 руб. 27 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.08.2016 N 11891 с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 3 245 руб. 66 коп. за период с 19.07.2016 по 28.09.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявлением от 19.10.2016 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 3 245 руб. 66 коп., указав, что сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме (платежное поручение от 30.09.2016 N 198306; т. 1, л. д. 69 - 70). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии по контракту своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 245 руб. 66 коп. за период с 19.07.2016 по 28.09.2016.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 19.07.2016 по 28.09.2016 в сумме 3 245 руб. 66 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Судом области правомерно не приняты во внимание возражения ответчика о несогласованности условий пункта 7.4 контракта об ответственности покупателя, предусматривающего в редакции соглашения (т. 1, л. д. 19) право поставщика взыскать либо пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определяемом Федеральным законом "Об электроэнергетике", либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка, установленная Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 245 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что УМВД России по Брянской области не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку, как указывает ответчик, его вина в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

В пункте 5.5 контракта предусмотрен срок оплаты - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом обязанность по оплате покупателем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2016 по делу N А09-14544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева