Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-60673/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-5098/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-193922/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МВА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016

по делу N А40-193922/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи: 28-1569)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МВА" (ОГРН 1117746805472, адрес: 119991, г. Москва, пер. Знаменский Б., д. 2, стр. 7 )

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, адрес: 109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДжиЭмСи" (ОГРН 1127746492280),

о признании недействительным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом об одностороннем отказе от исполнения Контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: РажковскийВ.И. по доверенности от 01.08.2016

от ответчика: Носова О.Е. по доверенности от 28.12.2016 N ДП-16/54235

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания МВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с искомым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным решение Федерального агентства по управлению государственным имуществом об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДжиЭмСи" (ОГРН 1157746784832), ООО "ДжиЭмСи" (ОГРН 1127746492280, ИНН 7715924998).

Определением суда от 15.03.2016 года назначена судебно-техническая экспертиза по делу А40-139922/2015-28-1569, проведение экспертизы поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И КООРДИНАЦИИ ИНФОРМАТИЗАЦИИ, эксперту Бабину Алексею Васильевичу, производство по делу приостановлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов от 24.07.2015 0173100010515000039-3, согласно которому победителем Аукциона признан участник ("Компания МВА"), между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания МВА" (далее - истец, поставщик) и Росимуществом (далее - ответчик, заказчик) был заключен Государственный контракт от 19.08.2015 N К15-19/49 (далее -Контракт), в соответствии с которым истец за вознаграждение принял на себя обязательство доставить и разгрузить систему хранения данных в соответствии с Техническим заданием,, указанную в Приложении N 1 к Контракту (п.1.1.). Количество и требования к качеству товара установлены в Техническом задании (п.1.2.). Срок поставки (доставки) товара: 5 рабочих дней с Даты заключения контракта (П.1.4.). Место поставки (доставки) товара установлен по адресу: г. Москва. Ермолаевский пер., д.3 (П.1.5). Цена контракта установлена в размере 7.375.410 руб. в том числе НДС 18%, что составляет 1.125.062 руб. 54 коп., и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за поставленный товар (п.2.1.). цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и разделом 11 контракта (п.2.2.).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-передачи товара по форме, приведенной в приложении N 3 к контракту, в товарной накладной путем перечисления заказчиком платёжным поручением денежных средств на расчетный счёт поставщика, указанный в настоящем контракте при наличии счета и счета-фактуры поставщика (п.3.2.).

Согласно п. 5.1.6 договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что поставщик доставил товар заказчику с нарушением срока поставки 15.09.2015.

При этом, в соответствии с п. 4.3. контракта заказчик при приёмке товара в части его соответствия условиям контракта проводит экспертизу, в соответствии со вторым абзацем п. 4.3. Контракта экспертиза товара может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В ходе экспертизы было выявлено ненадлежащее качество доставленного товара. Заказчик составил заключение на соответствие доставленного товара условиям государственного контракта от 19.08.2015 N К15-19/49 на поставку системы хранения данных для нужд Росимущества от 17.09.2015 г.

Заказчиком в ходе проведения экспертизы доставленного товара 16.09.2015 г. был направлен запрос в Федеральную таможенную службу Российской Федерации (ФТС России) на проверку предоставленных номеров таможенных деклараций на товар.

Письмом от 18.09.2015 N 09-158/45959 ФТС России ответила об отсутствии номеров деклараций на товар в таможенной базе данных.

Заказчик письмом от 23.09.2015 N 19/39472 направил в адрес ФТС России запрашиваемую информацию.

В ходе проведения экспертизы заказчик направил письмо от 23/09/2015 N 19/39471 производителю товара компании IВМ с просьбой дать разъяснения относительно достоверности информации, размещенной на официальном сайте IBМ, о статусе доставленного товара.

В процессе поиска заказчиком информации о товаре было установлено, что оборудование IBМ 2078 с серийным номером 7867872 было поставлено в Данию в 2014 году.

Также было выявлено отсутствие информации о поставке товара на территорию РФ в отношении оборудования IBМ 2078 с серийным номером 7867874.

Письмом от 01.10.2015 г. N 48041/15 компания IBM подтвердила, что система хранения данных IBМ 2078 с серийным номером 7867872 была отгружена в 2014 году в Данию, а система хранения данных IBМ 2078 с серийным номером 7867874 была отгружена в США.

Согласно требованиям к товару, установленным Техническим заданием и контрактом, поставляемый товар должен являться новым, заводской сборки, и быть произведенным в 2015 г.

Согласно п. 11.8 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной и сторон (абз.4 п. 2 ст. 450 ГК ФР). В соответствии с п.2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качестве в недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с тем, что поставщик существенно нарушил условия контракта (доставил товар несвоевременно и ненадлежащего качества, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнение контракта. Решение было направлен поставщику письмом от02.10.2015 г. N АЧ-19/41032.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик 19.10.2015 г. разместил соответствующие сведения о расторжении контратак на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

Согласно части 16 ст. 95 Закона N 44-ФЗ информация о Поставщике, с которым Контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, включается в установленном Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Росимущество направило письмо в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации от 20.10.2015 N АЧ-19/43642 о внесении Поставщика в реестр добросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба удовлетворила требования Росимущества и внесла ООО "Компания МВА" в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на нарушение его прав в рамках контракта, более того, товар соответствует характеристикам, указанным в техническом задании. При этом ответчик не имел право проводить экспертизу товара при получении его от истца.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами имеется спор, вытекающий из договорных (гражданско-правовых) отношений, соответственно, интересы истца подлежат защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания ненормативно-правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия (глава 24 АПК РФ).

Судом по заявлению истца назначена судебная экспертиза в целях выяснения качества спорного товара, проведение которой было поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И КООРДИНАЦИИ ИНФОРМАТИЗАЦИИ, эксперту Бабину Алексею Васильевичу.

На вопросы суда в экспертном заключении указано: "Соответствует ли система хранения данных IBM STORE WIZE V5000 в составе IBM 2078 серийный номер 7867874; IBM 2078 серийный номер условиям технического задания к государственному контракту от 19.08.2015 года N К-15- 19/49.?" эксперты ответили: Не соответствует. При ответе на вопрос N2 "Если нет, являются ли выявленные несоответствия существенными ?"-Да,являются.

С учетом положений ст. 9, 65, 71, 75, 82 АПК РФ суд первой инстанции оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения ФАУГИ N АЧ-19/41032 от 02.10.2015 г. об одностороннем отказе от государственного контракта от 19.08.2015 г. N К15-19/49.

Суд первой инстанции критически отнесся к заявлению ответчика об отклонении экспертизы, поскольку представленные в материалы дела экспертное заключение соответствуют критериям полноты и ясности экспертного исследования. При этом, возражения истца относительно представленного заключения носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд первой инстанции в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание 18.08.2016 г. вызвал для дачи пояснений по заключению эксперт Бабанин А.В. Суд первой инстанции не усомнился в обоснованности заключения эксперта, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, что исключило удовлетворение ходатайства истца о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отметил, что экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в связи с чем, подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что эксперт в нарушение положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ осуществил сбор доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведения, представленные от ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" не подтверждают или опровергают заключение эксперта по поставленным судом вопросам.

Более того, ответчиком в силу условий Контракта самостоятельно установил допущенные истцом нарушения, обратное истцом не доказано. Действительно, товар поставлен с ненадлежащим качеством, товар на территорию РФ не поставлялся. Более того, в отношении истца вынесено решение ФАС России о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное решение ФАС России от 30.10.15 не оспорено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-193922/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина