Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-16343/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-22615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Овсепяна Мелсика Воскановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2016 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-22615/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Овсепяну Мелсику Воскановичу (ОГРНИП 305667115800031, ИНН 666100024709)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овсепяну Мелсику Воскановичу (далее - предприниматель Овсепян М.В., ответчик) о взыскании 619 247 руб. 09 коп. долга и 252 779 руб. 13 коп. неустойки по договору аренды земельного участка N 329-2010/Л от 22.07.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Овсепян М.В. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия договора аренды земельного участка N 227 от 01.08.2005, ответчик считает, что разрешенное использование участка: "для размещения павильона-закусочной". По мнению ответчика, судом не принято во внимание фактическое использование участка. Отмечает, что с момента предоставления и по настоящее время земельный участок с разрешенным использованием "павильон-закусочная" использовался исключительно для размещения на нем временного объекта общественного питания (по договору аренды земельного участка N 227 от 01.08.2005 разрешенное использование "кафе", по договору аренды N 2329-2010/Л от 22.08.2010, действующему в настоящее время, разрешенное использование "павильон-закусочная"). Указывает, что под размещение объекта мелкорозничной торговли "павильон" участок никогда не использовался, доказательств такого использования в материалах дела не имеется. Заявитель жалобы не согласен с примененной истцом в расчете ставкой арендной платы - 13% от кадастровой стоимости участка. Считает незаконным применение пункта 2.1.16. Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222. Полагает, что истцом нарушен принцип запрета необоснованных предпочтений, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582). По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению Постановление N 582, статью 431 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выражает несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами и считает жалобу не подлежащей удовлетворению. В отзыве истец изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 329-2010/Л от 22.07.2010, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок имеющий местоположение: город Екатеринбург, улица Амундсена, 40, общей площадью 360,0 кв.м, для размещения павильона-закусочной.

Согласно пункту 2.2.2 договора и расчетам арендной платы, последняя должна оплачиваться ответчиком ежемесячно.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с января 2015 года по апрель 2016 года составила 619 247 руб. 09 коп.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в размере 619 247 руб. 09 коп.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о неверном применении истцом ставки арендной платы.

Для земельных участков под "закусочными" установлена ставка 1,5%, а для земельных участков под "объектами мелкорозничной торговли" установлена ставка 13% (Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП).

При этом, в силу пункта 3 разъяснений к каждой из таблиц, устанавливающих ставки применительно к различным муниципальным образованиям, в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, к объектам мелкорозничной сети следует относить, в том числе, павильоны.

Аналогичное определение павильона, как объекта розничной торговли содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 346.43 НК РФ павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с "НПБ 103-95 Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" (введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 N 5), павильон - сооружение, предназначенное для оптовой или розничной торговли, с обслуживанием покупателей внутри помещения.

Отмеченные нормативно правовые акты связывают наличие павильона с осуществлением розничной торговли.

Соответственно, предоставление земельного участка под павильон-закусочную предусматривает осуществление деятельности как в сфере мелкорозничной торговли - "павильон" (пункт 3 разъяснений к каждой из таблиц Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП), так и в сфере общественного питания - "столовые", "закусочные".

В любом случае, Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП не рассматривает павильон как объект общественного питания. Отсутствует в Постановлении и понятие "павильон-закусочная".

При наличии земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования, истцом в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 применен наибольший показатель (ставка).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 3.1 договора аренды N 329-2010/Л от 22.07.2010 в сумме 252 779 руб. 13 коп., начисленной за период с 11.03.2011 по 13.04.2016.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный в расчете арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, с учетом применения срока исковой давности, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 143 304 руб. 59 коп.

Об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 431 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценивая договор аренды, исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно расчетам арендной платы на 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 года (л.д.22-27), начиная с момента заключения договора к отношениям сторон применялась ставка арендной платы для земельных участков, занятых объектами мелкорозничной торговли (пункт 17 Постановления N 1855-ПП, ранее - пункт 15 Постановления N 64-ПП), а не ставка арендной платы для земельных участков под закусочными - пункт 27 Постановления N 1855-ПП (пункт 21 Постановления N 64-ПП). В течение длительного времени каких-либо возражений по применению указанной ставки арендной платы ответчик не заявлял, что свидетельствует о признании им обоснованности применения ставки для земельных участков под объектами мелкорозничной торговли и влечет потерю права на возражение (эстоппель) в отношении применения данной ставки арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 08.09.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-22615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова