Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 12АП-13471/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

18 января 2017 г.

Дело N А57-20153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Краснокутский физкультурно-оздоровительный комплекс", ОГРН 1036401700279, ИНН 6417002594 (г. Красный Кут Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года по делу N А57-20153/2016 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению муниципального учреждения "Краснокутский физкультурно-оздоровительный комплекс", ОГРН 1036401700279, ИНН 6417002594 (г. Красный Кут Саратовской области)

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Краснокутский физкультурно-оздоровительный комплекс" (далее - МУ "Краснокутский ФОК", заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 21 июля 25016 года N 24/247/2016, в соответствии с которым МУ "Краснокутский ФОК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 21 июля 25016 года N 24/247/2016 о привлечении МУ "Краснокутский ФОК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на административный штрафа в размере 100 000 рублей.

МУ "Краснокутский ФОК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 72798-72800 о вручении почтовых отправлений адресатам 01, 02 и 08 декабря 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 ноября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 ноября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, в отношении МУ "Краснокутский ФОК", на опасном производственном объекте: сеть газопотребления ФОК (рег. номер А51-06173-0001, класс опасности - Ш, дата регистрации 14.09.2011 года) Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора установлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: МУ "Краснокутский ФОК" в срок до 01 апреля 2016 года не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, предусмотренные ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

По указанным обстоятельствам 09 июня 2016 года государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Красичковым П.К., в отношении МУ "Краснокутский ФОК", в отсутствие представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 24/247/2016 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении МУ "Краснокутский ФОК", в отсутствие представителя, рассмотрено государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Красичковым П.К. и принято постановление N 24/247/2016, в соответствии с которым МУ "Краснокутский ФОК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества - состав административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Вместе с тем суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая обращение общества с заявлением об исключении опасного производственного объекта из реестра, пришел к выводу о несоразмерности наказания и на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно преамбуле Закона N 116-ФЗ указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Частью 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ определено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 11 Закона N 116-ФЗ).

Частью 2 ст. 11 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представить ежегодно до 1 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

В соответствии с данной статьей Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила).

Согласно п. 14 Правил эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 14.1 Правил предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 01 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности установлены Приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 25 "Об утверждении требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований Промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, опасный производственный объект - сеть газопотребления ФОК (рег. номер А51-06173-0001, класс опасности - Ш, дата регистрации 14.09.2011 года), из государственного реестра опасных производственных объектов не исключен.

При этом МУ "Краснокутский ФОК" в период до 01 апреля 2016 не представлены в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 год.

Не предоставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, является нарушением требований промышленной безопасности, установленных ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Закона N 116-ФЗ, п. 14, 14.1 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

Таким образом, административным органом установлены нарушения федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности. Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в деяниях МУ "Краснокутский ФОК" состава вмененного правонарушения.

Учитывая, что материалы дела подтверждают факты нарушения обществом требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что назначение юридическому лицу административного наказания в размере 200 000 рублей не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, что и явилось основанием для определения размера административного штрафа ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначение наказания в размере 100 000 рублей, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая по сути вменяемое в вину административное правонарушение, просит в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Сведения, позволяющие суду отнести заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено юридическому лицу, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба МУ "Краснокутский ФОК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года по делу N А57-20153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Краснокутский физкультурно-оздоровительный комплекс" (г. Красный Кут Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской