Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-61950/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-3977/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-75588/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года

по делу N А40-75588/2016, принятое судьей Н.О. Хвостовой,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭнергоСбыт"

(ОГРН: 1117746322880; 127051, Москва, площадь М. Сухаревская, д. 6, корп. 1)

третьи лица: ООО "Ступинский завод стеклопластиков"

о взыскании 24 495 рублей 28 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчика: Кулишкин А.В. (приказ N 7 от 04.04.2015)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭнергоСбыт" (далее - ООО "ФинЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании 24 495 рублей 58 копеек пени (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО "Ступинский завод стеклопластиков".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 17.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.12.2011 между истцом ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ответчиком - ООО "Финэнергосбыт" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 10801506.

Истец за период январь 2016 поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на сумму 5 559 220 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой от 31.10.2016 N Э/06/01/168, счетом на оплату от 31.01.2016 N Э-06/01-168, отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за январь 2016 (л.д. 27-29).

Исковые требования истца основаны на том, что ответчик в полном объеме произвел оплату основного долга, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями, однако нарушил свои обязательства в части своевременной оплаты за поставленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что на день принятия искового заявления из представленного ответчиком контррасчета сумма задолженности на 23.05.2016 за период январь 2016 составляла 204 220 рублей 90 копеек, вместо заявленных истцом 999 220 рублей 90 копеек. Сумма задолженности в части взыскания основного долга на день судебного заседания 12.09.2016 у ответчика вообще отсутствовала, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 108-136) и истцом не оспаривается.

Истец настаивал на взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 24 495 рублей 58 копеек за период с 19.02.2016 по 29.03.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца, указал на то, что истец не учел произведенные платежи, в связи с чем, привело к нарушению методики расчета пени.

Определениями от 12.09.2016, от 05.10.2016 суд первой инстанции предлагал истцу уточнить размер пени, с учетом платежей ответчика, однако истец требования суда не исполнил.

Суд первой инстанции, проверяя правильность расчета пени, правомерно и обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований по имеющемуся в деле расчету (т. 1, л.д. 6).

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-75588/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков