Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-17795/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А49-10670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Пензанефтепродукт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2016 года по делу NА49-10670/2016 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЗНРО-Проект" (ОГРН 1136313000779, ИНН 6313544747), г. Самара,

к акционерному обществу "Пензанефтепродукт" (ОГРН 1025801100533, ИНН 5800000016), г. Пенза,

о взыскании 1315812 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗНРО-Проект" (далее - ООО "СЗНРО-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензанефтепродукт" (далее - АО "Пензанефтепродукт", ответчик) о взыскании 1315812 руб. 75 коп., в том числе: 1196193 руб. 41 коп. - задолженности по договору подряда N 3830015/0168Д от 14.07.2015, 119619 руб. 34 коп. - неустойки за период с 13.04.2016 по 25.07.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Пензанефтепродукт" в пользу ООО "СЗНРО-Проект" взыскано 119619 руб. 34 коп. - неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "Пензанефтепродукт" в доход федерального бюджета взыскано 26158 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания с АО "Пензанефтепродукт" 119619 руб. 34 коп. - неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЗНРО-Проект" (генподрядчик) и АО "Пензанефтепродукт" (заказчик) был заключен договор подряда N 3830015/0168Д от 14.07.2015 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Пензенский цех. Оснащение резервуаров понтонами и пробоотборниками", а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором (л.д. 58-65).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 1196193 руб. 41 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2015 к договору продлен срок действия договора в соответствии с календарным планом и требованиями задания на ПИР в соответствии с приложением N 3, а именно: разработка рабочей документации: дата начала работ - 14.07.2015, дата окончания работ - 12.02.2016; получение заключения экспертизы промышленной безопасности: дата начала работ - 26.10.2015, дата окончания работ - 26.11.2015.

В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ (этапа работ), подписанного полномочными представителями сторон, и счета-фактуры в течение 60 календарных дней после их сдачи заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ генподрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии генподрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1196193 руб. 41 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сдачи-приемки работ N 18 от 12.02.2016, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 110).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1196193 руб. 41 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в течение 3 календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 111).

После предъявления иска ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1196193 руб. 41 коп. в счет оплаты работ по договору, что подтверждается платежным поручением N 74016 от 12.09.2016.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства ответчика по оплате истцу стоимости выполненных по договору работ прекращены надлежащим исполнением, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности (то есть доказательств выполнения работ по договору на сумму большую, чем оплачено ответчиком), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для взыскания задолженности в размере 1196193 руб. 41 коп. не имеется и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты работ по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 119619 руб. 34 коп., начисленной за период с 13.04.2016 по 25.07.2016 на основании пункта 9.4. договора, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 9.4. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 119619 руб. 34 коп. за период с 13.04.2016 по 25.07.2016.

В апелляционной жалобе ответчик факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, имевшей место в период с 13.04.2016 по 25.07.2016, не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер предъявленной истцом неустойки (119619 руб. 34 коп.) значительно выше суммы, рассчитываемой исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (83651 руб. 16 коп.).

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что несвоевременная выплата долга носила вынужденный характер, поскольку у ответчика сложилась ситуация, когда истец не исполнил обязательства, оплата за которые была предусмотрена бюджетом предприятия на 2015 год, а бюджетом на 2016 год (утвержденным и согласованным в ПАО "Роснефть") данные денежные средства не были заложены, так как планировалось, что данные средства будут освоены до конца 2015 года. Между тем АО "Пензанефтепродукт" является дочерним предприятием ПАО "Роснефть" и обязано согласовать с ПАО "Роснефть" все изменения в своем бюджете.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не уклонялся от оплаты выполненных работ и все его действия были направлены на погашение указанной задолженности, то есть его поведение носило добросовестный характер.

Однако, по мнению ответчика, истец не представил возражений против снижения неустойки и не пояснил, как нарушение сроков оплаты выполненных работ повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Предъявленная истцом сумма неустойки, напротив, обусловлена именно фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2016 года по делу N А49-10670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пензанефтепродукт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов