Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-16993/16

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-23146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Дмитриева Е.С., доверенность от 09.01.2017 N 4042, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО "Уральский Завод Тяжелого Машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года

по делу N А60-23146/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ООО "Империя кадров Красноярск" (ОГРН 1112468003328, ИНН 2465248456)

к ПАО "Уральский Завод Тяжелого Машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя кадров Красноярск" (далее - ООО "Империя кадров Красноярск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский Завод Тяжелого Машиностроения" (далее - ПАО "Уралмашзавод", ответчик) о взыскании 458 703 руб. 46 коп. долга по договору подряда, 16 375 руб. 71 коп. неустойки за период с 19.01.2016 по 16.05.2016, а также неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки за период с 17.05.2016 по день фактического исполнения обязательств (л. д. 8-9 т. 1).

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 404 914 руб. 37 коп. долга по договору подряда, а также отказался от искового требования о взыскании 29 351 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.01.2016 по 19.09.2016 (л. д. 112-113, л. д. 114-116 т. 2).

Решением суда от 21.09.2016 производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 29 351 руб. 50 коп. прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ПАО "Уралмашзавод" в пользу ООО "Империя кадров Красноярск" взыскано 404 914 руб. 37 коп. долга (л. д. 124-139 т. 2).

Ответчик, ПАО "Уралмашзавод", не согласившись с принятым судебным актом, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что причиненные истцом ответчику убытки, размер (238 122 руб. 09 коп.) и обоснованность которых документально подтверждены, подлежат удержанию из причитающегося истцу как подрядчику вознаграждения согласно положениям пункта 7.2 договора в порядке статей 15, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). При этом судом первой инстанции неправомерно, полагает ответчик, при принятии решения отклонены его доводы о причинении убытков, не учтены положения пункта 7.2 договора, а также представленные доказательства наличия убытков, тогда как состав убытков материалами дела подтвержден. Однако суд в нарушение части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не проверил и не исследовал доказательства несения убытков на предмет действительности содержащихся в них сведений. С учетом приведенных требований законодательства и условий договора ответчик полагает, что может считать прекращенным как свое обязательство по оплате в этой части стоимости работ, так и обязательство истца по возмещению убытков.

Истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неисследованность судом представленных им доказательств. Кроме того, указывает на необоснованность выводов суда о наличии в действиях ПАО "Уралмашзавод" признаков злоупотребления правом.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 ОАО "Уралмашзавод" (подрядчик) и ООО "Империя кадров Красноярск" (заказчик) заключен договор N 270-001-1065 (далее - договор подряда).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика выполняет собственными силами станочные работы по механообработке (в т.ч. токарные, расточные, фрезерные, сверлильные, карусельные, зуборезные и иные станочные работы), а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их. Работы выполняются специалистами подрядчика в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (соответствует перечням работ (Спецификациям) образец-Приложение N 2)) проектной, разрешительной, конструкторской, технологической и другой необходимой документацией заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора договорная документация состоит из договора, перечней работ, являющихся неотъемлемой частью договора. Проектная, разрешительная, конструкторская, технологическая и другая документация, необходимая подрядчику для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, передается заказчиком подрядчику по акту приема-передачи, который является приложением к договору.

Заказчик по запросу подрядчика обеспечивает подрядчика комплектующими заготовками в объёме, необходимом для выполнения заказа в согласованные сроки. Приемка заготовок осуществляется по акту приема-передачи в соответствии с порядком, указанным в п. 3.8 договора (п. 2.3 договора).

Представитель подрядчика принимает по акту приема-передачи имущество и товарно-материальные ценности для проведения работ по договору. По окончании действия договора или после выполнения работ подрядчик сдает заказчику по акту принятое им имущество и товарно-материальные ценности, технологическую и конструкторскую документацию, полученную в соответствии с п. 1.3 договора, закрепленные за подрядчиком территории до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.8 договора).

Расчет за выполненные работы, производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в согласованном сторонами объеме, указанном в перечне работ, в течение 7 дней со дня получения счета заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения неустранимых недостатков работ, допущенных по вине подрядчика, составляется акт об обнаружении неисправимого брака с указанием размера причиненных заказчику убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за сохранность вверенного ему заказчиком имущества для выполнения работ по договору, а также за действия, повлекшие за собой порчу или утрату вверенного заказчиком имущества при наличии вины подрядчика, в соответствии с действующим законодательством РФ. Подрядчик возмещает убытки, понесенные заказчиком в связи с порчей (повреждением, утратой) вверенного имущества, в том числе материалов, заготовок, инструмента и другого имущества. Размер убытков определяется на основании документов заказчика, подтверждающих размер имущественных потерь (расходов на восстановление испорченного/поврежденного имущества заказчика). Убытки возмещаются путем удержания из причитающегося подрядчику вознаграждения за выполненные работы по договору.

Ссылаясь на то, что в декабре 2015 года подрядчиком выполнены станочные работы по механообработке, а заказчиком указанные работы приняты, однако в нарушение условий договора не оплачены, ООО "Империя кадров Красноярск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты приема выполненных работ (статьи 702, 711, ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном (уточненном) размере, приняв во внимание доводы заказчика и подрядчика о наличии на стороне ответчика убытков, связанных с выявлением брака, допущенного подрядчиком в процессе механообработка детали в рамках договора подряда. При этом суд усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом, в связи с чем критически отнесся к его доводам о наличии и размере убытков.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Изучив условия поименованного договора, суд верно квалифицировал его как договор подряда, а также определил подлежащие применению нормы права (глава 37 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам приема выполненных работ от 31.12.2015 N 128 и N 129 (л. д. 21-26 т. 1) подрядчиком по заданию заказчика выполнены станочные работы по договору подряда на сумму 458 703 руб. 46 коп.

Арбитражным судом установлено, что в рамках поименованного договора в декабре 2015 года подрядчиком осуществлялась механообработка детали "Бандаж", код детали (чертеж) 28100.01.207-02 по заказу N 080033-013, в ходе которой допущен брак. Изложенное обстоятельство подтверждается актом несоответствующей продукции от 24.12.2015 N 2063 (л. д. 91-92 т. 1).

Ссылаясь на то, что выявленный брак явился окончательным и повлек убытки заказчика в сумме 551 265 руб. 75 коп., который письмом от 22.03.2016 N 270-320 (л. д. 101 т. 1) уведомил подрядчика об удержании из причитающейся по договору оплаты за выполненные работы денежных средств в размере причиненных убытков (551 265 руб. 75 коп.) в порядке п.п. 5.4, 7.2 договора подряда, ПАО "Уралмашзавод" первоначально исходило из того, что обязательство заказчика по оплате подрядчику 458 703 руб. 46 коп. по договору прекратилось в момент получения уведомления об удержании (22.03.2016) (отзыв на исковое заявление, л. д. 84-86 т. 1).

На основании пояснений истца арбитражным судом установлено, что 09.02.2016 ответчиком принято решение об использовании забракованной по акту от 24.12.2015 N 2063 продукции общей массой 4 150 кг для изготовления заказа N 080037-011 в количестве 1 штуки массой 3 641 кг, о чем свидетельствует извещение от 09.02.2016 N 1 об использовании несоответствующей продукции (л. д. 115 т. 1).

12.02.2016 забракованная продукция передана в цех 15 и использована для своевременного выполнения заказов N 080033-013, 080037-011, что подтверждается служебной запиской от 12.02.2016 (л. д. 116. 1)

Поскольку из забракованной детали массой 5 150 кг для изготовления нового заказа использовано 3 641 кг, а неиспользованными остались 509 кг стоимостью 67 613 руб., которые могли быть сданы в лом, истец полагает, что ущерб от брака не мог превысить 60 000 руб. (л. д. 113-114 т. 1).

В последующем ответчик уточнил свой первоначальный расчет размера убытков, указав, что он произведен без учета последующей продажи бандажа вследствие его "переточки" по другому заказу 080037-011. По уточненному расчету ответчика, выполненному на основании методики, утвержденной п. 3 Порядка расчета потерь от брака и суммы возмещения затрат от несуществующей продукции от 28.05.2015 N 1, размер фактических затрат ПАО "Уралмашзавод" при выполнении заказа N 080037-11 составил 173 948 руб. 09 коп., которые включают затраты по термообработке бандажа по заказу N 080033-013 (102 210 руб. 05 коп.), затраты по заработной плате и страховым взносам в связи с осуществлением работ по "переточке" бандажа по другому заказу N 080037-11 по чертежу 28100.01.207-05 (9 836 руб. 20 коп.), а также общепроизводственные расходы и расходы по топливно-энергетическим ресурсам при выполнении заказа N 080037-011 (61 901 руб. 84 коп.). Кроме того, в состав своих убытков ответчик включил разность стоимости заготовки, которую ПАО "Уралмашзавод" должно было купить, и стоимости заготовки, которую было вынуждено закупить взамен забракованной - 64 174 руб. (479 159 руб. - 414 985 руб.). С учетом произведенного расчета убытков ответчик полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 220 581 руб. 37 коп. (458 703 руб. 46 коп. - 238 122 руб. 09 коп.) (отзыв на исковое заявление, л. д. 142-145 т. 1).

Изучив подготовленный ответчиком расчет убытков и подлежащих удовлетворению исковых требований, истец ООО "Империя кадров Красноярск" признал убытки в размере разницы между стоимостью заготовок бандажей, отметив, что из суммы 64 174 руб. подлежит исключению стоимость лома в сумма 3 187 руб. 36 коп., в связи с чем размер убытков, по расчету истца, составил 60 986 руб. 64 коп., а размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности - 397 716 руб. 82 коп. (уточнение исковых требований, л. д. 1-2 т. 2).

С учетом уточненных истцом исковых требований ответчиком вновь представлен расчет, согласно которому размер его убытков составляет 227 737 руб. 18 коп. и включает расходы на проведение термообработки и "переточки" бандажа (173 948 руб. 09 коп.), разницу в стоимости закупленных заготовок (64 174 руб.) за вычетом себестоимости стружки после механообработки (10 384 руб. 91 коп.). В указанном размере убытков, по мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с чем после удержания причиненных ответчику убытков размер основного долга по договору составляет 230 966 руб. 28 коп. (возражения на уточнение исковых требований, л. д. 4-9 т. 2).

В свою очередь, с учетом определенной ответчиком стоимости лома (10 384 руб. 91 коп.) истцом произведен расчет, согласно которому размер убытков ответчика составил 53 789 руб. 09 коп. (64 174 руб. - 1 384 руб. 91 коп.), а сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности - 404 914 руб. 37 коп. (458 703 руб. 46 коп. - 53 789 руб. 09 коп.) (уточнение исковых требований, л. д. 112-113 т. 2).

Изучив материалы дела, в том числе представленные сторонами пояснения и доказательства в подтверждение своих позиций, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части расчета за выполненные работы, удовлетворив требование истца о взыскании 404 914 руб. 37 коп. При этом судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось о наличии у него претензий к работам, переданным по актам от 31.12.2015 N N 128, 129, в связи с чем указанная в актах стоимость работ (458 703 руб. 46 коп.) подлежала оплате заказчиком до 18.01.2016 (п. 4.2 договора). В то же время лишь 22.03.2016 заказчиком заявлено об удержании денежных средств в связи с недостатками работ по выполнению иного заказа.

Справедливо арбитражным судом первой инстанции указано также на то обстоятельство, что лишь после представления истцом вместе с пояснениями к исковому заявлению от 02.08.2016 внутренних документов самого ответчика, свидетельствующих о том, что по большей части (3 641 кг из 4 150 кг) забракованная продукция использована ответчиком для изготовления нового заказа N 080037-011, код чертежа 28100.01.207-05 (извещение об использовании несоответствующей продукции N 1 от 09.02.2016, служебная записка от 12.02.2016 N 429-140/14) ответчиком размер убытков определен в меньшем размере - 238 122 руб. 09 коп. При этом ответчик подтвердил факт переточки забракованного бандажа по чертежу другого заказа и его последующую продажу по данному заказу.

Между тем, первоначально размер убытков заказчика был определен им самими в размере 551 265 руб. 75 коп. с учетом того, что в связи с окончательным характером брака забракованное изделие могло быть использовано лишь в качестве металлолома, стоимость которого вычиталась из стоимости заготовок с прибавлением расходов по термообработке.

Поскольку переработка и продажа забракованной продукции состоялась 02.03.2016 (товарная накладная от 02.03.2016 N 79), следовательно, к указанному моменту либо к 22.03.2016 ответчику должно было быть известно о том, что возможные убытки ответчика составляют не 551 265 руб. 75 коп., а значительно меньшую сумму (238 122 руб. 09 коп. согласно последнему расчету ответчика), поскольку забракованная продукция не передана в металлолом, а переработана и продана по другому заказу.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела, с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Указанные действия ответчика справедливо расценены как недобросовестные, направленные на умышленное причинение вреда своему контрагенту путем искажения фактических обстоятельств дела с целью освобождения себя от обязанности оплатить принятые им работы истца (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с вышеизложенным суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик фактическое выполнение истцом работ, о взыскании долга по которым заявлено в рамках рассматриваемого иска, не оспаривает, не приводит возражений относительно их качества, объема и стоимости. Вместе с тем полагает, что на его стороне имеются убытки, в связи с чем производит перерасчет подлежащей взысканию задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом при принятии решения не исследованы доказательства по делу, в том числе не оценено содержание документов, представленных ответчиком в обоснование факта причинения ему убытков, их размера, отклонены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции при принятии решения учел позицию как истца, так и ответчика, однако, исходя их поведения ответчика критически отнесся к представленным им доказательствам в обоснование размера причиненных убытков, не приняв их во внимание в качестве достоверных доказательств по делу в силу их одностороннего характера и с учетом недобросовестного поведения ответчика.

При этом суд обращает внимание, что суд первой инстанции не лишил ответчика права на возмещение убытков, поскольку судом признан обоснованным расчет истца, согласно которому истцом самостоятельно рассчитан размер убытков (53 789 руб. 09 коп.) и исключен из суммы задолженности.

Приведенная в обжалуемом судебном акте оценка поведения стороны по делу, представленных ею доказательств (статья 71 АПК РФ) признается судом апелляционной инстанции справедливой применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы поведение ответчика из совокупности установленных обстоятельств не свидетельствует лишь об использовании права на уточнение размера убытков.

Суд также обращает внимание на то, что как на момент принятия решения судом первой инстанции, так и на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции доказательств погашения образовавшейся задолженности, в том числе признанной самим ПАО "Уралмашзавод", не представлено (ст. 65 АПК РФ). Изложенное также не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика как заказчика по договору подряда.

В связи с изложенным доводы ответчика, касающиеся размера убытков в большем размере, судом апелляционной инстанции отклонены, задолженность взыскана в пользу истца в заявленном размере законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 06.07.2016 N 219065 по делу N А60-8001/2016, в счет оплаты государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Препятствий для удовлетворения изложенного ходатайства судом не установлено, соответствующие документы, подтверждающие факт оплаты государственной пошлины, в материалах дела имеются, в связи с чем указанное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу N А60-23146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ПАО "Уральский Завод Тяжелого Машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) о зачете государственной пошлины удовлетворить. Зачесть 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 219065 от 06.07.2016 по делу N А60-8001/2016, в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Григорьева