Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-17407/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-35180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, МУП ПГО "ЖКХ "Полевское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-35180/2016

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа "Жилищно-коммунального хозяйства "Полевское" (ОГРН 1146679009806, ИНН 6679051140)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - ответчик, общество "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа "Жилищно-коммунального хозяйства "Полевское" (далее - ответчик, унитарное предприятие) о взыскании 1 180 184 руб. 66 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 21.07.2014 N 30546 в период с апреля по июнь 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела истцом представлены акты и счета-фактуры, подтверждающие поставку электрической энергии, а не наличие задолженности ответчика. Счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов, предусмотренные условиями договора, ответчику не направлены. По мнению унитарного предприятия, истцом не обосновано не учтены денежные средства, удержанные в счет погашения задолженности по электрической энергии в рамках агентского договора от 01.09.2014 N 08/594. Из отчета агента видно, что в июне 2016 года удержано 1 096 378 руб. 75 коп., в июле - 1 307 706 руб. 07 коп. Помимо этого, ответчик полагает неправомерным принятие решения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Это обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, лишило его возможности изложить позицию по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии в материалы дела приложенных к апелляционной жалобе копии письма МУП Полевского городского округа "Жилищно-коммунального хозяйства "Полевское" от 24.06.2016 N 1011, отчетов агента за июнь и июль 2016 года, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и унитарным предприятием (потребитель) заключен договор электроснабжения от 21.07.2014 N 30546, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренных договором.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов установлен в разделе 5 договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что потребитель обязуется производить оплату за потребленную электрическую энергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

ОАО "Свердловскэнергосбыт" 01.10.2014 реорганизовано в форме присоединения к обществу "ЭнергосбыТ Плюс", в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Свердловскэнергосбыт", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2014 N 3336.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации имеющей статус гарантирующего поставщика" обществу "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Свердловской области в связи с реорганизацией общества "ЭнергосбыТ Плюс" в форме присоединения к нему ОАО "Свердловэнергосбыт".

Согласно актам снятия показаний приборов коммерческого учета от 25.04.2016, от 25.05.2016, от 24.06.2016, счетам-фактурам от 30.04.2016 N 0051537/0402, от 31.05.2016 N 0066596/0402, от 30.06.2016 N 0081434/0402 гарантирующим поставщиком потребителю осуществлена продажа электрической энергии на общую сумму 1 513 275 руб. Упомянутые акты снятия показаний приборов коммерческого учета подписаны обеими сторонами.

Претензия общества "ЭнергосбыТ Плюс" от 22.06.2016 N 71304-03/5724, содержащая требование об уплате долга, образовавшегося в том числе за апрель, май, июнь 2016 года, оставлена потребителем без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой в период с апреля по июнь 2016 года электрической энергии по договору электроснабжения от 21.07.2014 N 30546 послужило основанием для обращения общества "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки ответчику электрической энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты поставленных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки электрической энергии в указанный период, ее объем подтверждены имеющимися в деле двусторонними актами, ответчиком не представлены доказательства оплаты принятой электрической энергии за обозначенный период (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом правомерно удовлетворен иск и взыскано 1 180 184 руб. 66 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 21.07.2014 N 30546 в период с апреля по июнь 2016 года.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки электрической энергии и ее объемов в спорный период. Расчет задолженности за поставленную энергию, сделанный истцом, является правильным, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов, само по себе не является основанием для освобождения унитарного предприятия от оплаты принятой электрической энергии.

Ссылки ответчика на агентский договор от 01.09.2014 N 08/594, отчеты агента за июнь и июль 2016 года, несостоятельны, так как указанные документы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не представлены. Кроме того ответчик не лишен возможности произвести зачет удержанных, по его утверждению, сумм в порядке исполнительного производства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что обжалуемое решение принято арбитражным судом на стадии подготовки к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определение от 01.08.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.09.2016 содержит разъяснение относительно возможности перехода к судебному разбирательству, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено, судом первой инстанции правомерно 21.09.2016 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции и принята резолютивная часть обжалуемого решения.

При этом у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва по иску и представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его возражения.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 28.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы в подтверждение оплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения от 21.07.2016 N 18 на сумму 3000 руб., при этом оригинал платежного документа в установленный определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 срок не представлен, как и ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 3 000 руб. по данному платежному поручению, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-35180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП Полевского городского округа "Жилищно-коммунального хозяйства "Полевское" 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова