Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 10АП-18744/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А41-61587/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чиркаева Т.А., представитель по доверенности N 2 от 17.05.2016,

от ответчика - Сивкова С.М., представитель по доверенности от 12.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСО ГЕОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу N А41-61587/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "МСО ГЕОСТРОЙ" (ИНН: 7705237594 ОГРН: 1027700501608) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА ПИРОГОВО" (ИНН: 7704506942 ОГРН: 1037789000787) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСО ГЕОСТРОЙ" (далее - ООО "МСО ГЕОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА ПИРОГОВО" (далее - ООО "АГРОФИРМА ПИРОГОВО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3171960 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило устное заявление о привлечении к участию в деле ФГУП "Совхоз им. Тимирязева".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу N А41-61587/16 в удовлетворении заявления ООО "МСО ГЕОСТРОЙ" отказано (т. 1 л.д. 142).

Не согласившись с указанным определением, ООО "МСО ГЕОСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из заявления ООО "МСО ГЕОСТРОЙ" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3171960 руб., ООО "АГРОФИРМА ПИРОГОВО" за счет средств истца реконструировало имущество, которым истец владел и пользовался на основании договора аренды N Е/12/13 от 01.04.2013.

Заявляя о привлечении к участию в деле ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" истец не представил каких-либо доказательств в обоснование поданного заявления, материальных требований к ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" не предъявил, доказательств невозможности рассмотрения дела без участия данного лица суду не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "МСО ГЕОСТРОЙ" о привлечении ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, ООО "МСО ГЕОСТРОЙ" ссылается на лишение судом первой инстанции возможности представить доказательства в обоснование заявленного ходатайства, отказав в отложении судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 4-6 ст. 46 АПК РФ, соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании системного анализа вышеуказанных норм привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии в том числе заявителя, определяющего субъектный состав притязаний, и одновременно лишь в случае, когда рассмотрение дела невозможно без данного лица, а также в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия ни одного из вышеперечисленных оснований.

Довод о лишении судом первой инстанции возможности представить доказательства в обоснование заявленного ходатайства путем отказа в отложении судебного заседания является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство, в протоколе судебного заседания от 22.11.2016 не содержится указание о том, что истцом такое ходатайство было заявлено. При этом замечаний на протокол судебного заседания истцом заявлено не было.

Обжалуя определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", ООО "МСО ГЕОСТРОЙ" ссылается на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, однако соответствующие доказательства в обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" не предоставляет.

Заявляя исковые требования к ООО "АГРОФИРМА ПИРОГОВО" истец ссылается на наличие между ними договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 N Т/12/13, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "АГРОФИРМА ПИРОГОВО" предоставляет ООО "МСО ГЕОСТРОЙ", а последний принимает во временное владение и пользование за плату нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: МО, Мытищинский район, д. Беляниново, площадью 1463 кв.м. (далее - объект).

Как следует из п. 1.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 N Т/12/13, объект принадлежит ООО "АГРОФИРМА ПИРОГОВО" на праве собственности.

Учитывая изложенное, ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" не является стороной спорных правоотношений, доказательств обратного ООО "МСО ГЕОСТРОЙ" в материалы дела не представило.

Таким образом, заявление истца о привлечении ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" к участию в деле в качестве соответчика противоречит нормам процессуального законодательства и не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, поскольку федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, ответчик возражал против привлечения ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", истцом доказательств того, что рассмотрение дела без ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" невозможно, а также того, что ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" является стороной по договору, на основании которого истцом заявлены исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о привлечении ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.16 года по делу N А41-61587/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина