Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-737/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-61587/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Сивкова С.М., представитель по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСО ГЕОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу N А41-61587/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "МСО ГЕОСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА ПИРОГОВО", при участии третьего лица: Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСО ГЕОСТРОЙ" (далее - истец, ООО "МСО ГЕОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА ПИРОГОВО" (далее - ответчик, ООО "АГРОФИРМА ПИРОГОВО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3171960 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу N А41-61587/16 в удовлетворении исковых требований ООО "МСО ГЕОСТРОЙ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "МСО ГЕОСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2013 года между ООО "АГРОФИРМА ПИРОГОВО" (арендодатель) и ООО "МСО ГЕОСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N Е/12/13.

Как указывает истец, в период аренды им было реконструировано арендованное имущество, рыночная стоимость затрат на которые составила 3171960 руб.

Между тем, право собственности на реконструированное имущество перешло к ответчику.

Полагая, что в результате произведенной им реконструкции возникло новое имущество, право на которое принадлежит ответчику, истец считает рыночную стоимость возникшего имущества неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал на то, что в период пользования спорным недвижимым имуществом он произвел его реконструкцию, в связи с чем рыночная стоимость возникшего в результате реконструкции имущества является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "МСО ГЕОСТРОЙ", суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств проведения истцом работ, в результате которых возник спорный объект, право на которое принадлежит ответчику, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, к ООО "МСО ГЕОСТРОЙ" указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между ООО "АГРОФИРМА ПИРОГОВО" (арендодатель) и ООО "МСО ГЕОСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N Е/12/13, по условиям п. 1.1 которого ответчик предоставил истцу, а истец принял во временное владение и пользование за плату нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: МО, Мытищинский район, д. Беляниново, площадью 1463 кв.м. (далее - объект).

В соответствии с п. 1.2 договора объект принадлежит ответчику на праве собственности.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлен срок его действия: с 01.04.2013 на неопределенный срок.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2013 ответчик передал арендуемый объект истцу.

Как указывает истец, на основании предварительного договора N 1/7х от 04.07.2000 спорный объект передан ему в аренду ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" сроком на 49 лет.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к названному предварительному Договору от 04 января 2001 года, в дополнение к ранее определенным расходам арендатор - истец по настоящему делу принял на себя обязательства по оплате потребляемой элекетроэнергии.

Письмом N 9 от 22 января 2001 года Совхоз в лице его директора подтвердил объем денежных средств, подлежащих зачету при осуществлении платежей в счет будущего выкупа недвижимого имущества на себя.

Согласно приложению к договору аренды от 14 июля 2000 года - акту приема-передачи недвижимого имущества - на момент подписания акта приема-передачи стоимость имущества, передаваемого ООО "МСО Геострой", составляла 614144,0 рублей.

В соответствии с предварительным договором все платежи, направленные истцом по настоящему делу в счет арендных платежей ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", подлежали зачету при выкупе данного недвижимого имущества.

Истец утверждает, что на момент передачи склада в пользование обществу передаваемое имущество подлежало реконструкции, а фактически истцом по настоящему делу была выполнена его новое строительство.

До начала работ по реконструкции, письмом N 27 от 09 августа 2000 года, ООО "МСО Геострой" обратилось к директору совхоза Лисаковскому Н.И. с просьбой о разрешении проведения строительных работ по ремонту и реконструкции названного помещения и территории бывшего склада минеральных удобрений согласно прилагаемой смете работ. Аналогичная просьба содержалась и в письме от 28 июля 2000 года, также поступившем в адрес руководства совхоза.

Как указывает истец в исковом заявлении, руководством совхоза было разрешено проведение строительных работ.

Письмом N 087 от 08 июля 2000 года директор совхоза обратился на имя Главы Мытищинского района Московской области, в котором указал на нецелесообразность возмещения убытков в пользу совхоза.

В обоснование факта проведения работ и стоимости затрат на них, истцом представлена локальная смета на производство работ N 2-1 "Строительство ангара" стоимостью 3171960,0 руб.

По словам истца произведенные им работы были приняты по акту о приемке выполненных работ от 31 марта 2005 года N 1 на сумму 3171960,0 руб.

Таким образом, истец утверждает, что в период аренды им произведены работы по реконструкции объекта, в результате которых создано имущество рыночной стоимостью 3171960 руб.

В дальнейшем, по информации истца, все права и обязанности, вытекающие из права собственности в отношении указанного имущества, перешли к ответчику.

Истец полагает, что рыночная стоимость реконструированного им объекта является неосновательным обогащением ответчика.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Соответственно, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Как указано в договоре аренды от 01.04.2013, и не оспаривалось сторонами, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, не оспорено в установленном порядке.

Как указано в п.п. 12,14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу которых арендодатель не обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам не принимаются судом во внимание.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчик утверждает, что право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к его правопредшественнику - ООО "Дэймос" на основании договора купли-продажи от 24.11.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-HГN 624538 от 15.05.2009 (т. 1 л.д. 79).

Между тем, как следует из искового заявления, локальной сметы и акта выполненных работ, работы по реконструкции производились истцом в период с 2000 по 2005 год.

Таким образом, работы истцом выполнены до заключения договора аренды с ответчиком.

Вместе с тем, ответчик правопреемником первоначального арендодателя спорного недвижимого имущества не является, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, основания несения истцом обязанностей ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" отсутствуют.

Истцом не доказан факт наличия между ним и ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" арендных правоотношений на объект недвижимости, который является объектом договора аренды от 01 апреля 2013 года N Е/12/13 с ООО "АГРОФИРМА ПИРОГОВО".

Представленные истцом в материалы дела локальная смета, акт о приемке выполненных работ с ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" такими доказательствами не являются.

Как утверждает ответчик, на дату заключения договора от 24.11.2008 между ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" и ООО "Дэймос" (ООО "АГРОФИРМА ПИРОГОВО" - правопреемник) сведения ЕГРП не содержали в себе информации об обременении в виде аренды склада минеральных удобрений в д. Беляниново.

Истцом также не доказан факт того, что работы по реконструкции проведены им именно в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

В обоснование проведения работ в отношении спорного имущества истцом в материалы дела представлены письма ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", акт о приеме выполненных работ и локальная смета.

Между тем в представленных документах объект проведения строительных работ не конкретизирован.

Так, в письме N 27 от 09.08.2000 ООО "МСО Геострой" просит ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" дать согласие на проведение строительных работ по ремонту и реконструкции помещения и территории бывшего склада минеральных удобрений, согласно прилагаемой сметы (т. 1 л.д. 53).

В строительной смете N 2-1 (т. 1 л.д. 119-121), как и в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2005 (т. 1 л.д. 117-118) объектом строительства указан ангар в с. Беляниново Мытищинского района Московской области.

Более того, в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2005 указано, что истец является субподрядчиком, а Совхоз им. Тимирязева - генподрядчиком строительных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон по поводу аренды спорного объекта в рамках договора не прекращены и не оспорены в установленном порядке, при отсутствии доказательств того, что правопредшественник ответчика состоял в правоотношениях с истцом, в том числе по поводу спорного объекта, несостоятельным является довод истца о проведении им работ, в результате которых возник спорный объект, право на которое принадлежит ответчику.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По утверждению истца, окончание реконструкционных работ осуществлено 31.03.2005, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2005.

Принимая во внимание момент заключения договора между ООО "АГРОФИРМА ПИРОГОВО" и ООО "МСО ГЕОСТРОЙ" и получение спорного объекта в рамках договора, истец должен был и мог узнать о нарушении своего права не позднее 01.04.2013.

Между тем, согласно информации с сайта "Мой Арбитр", истец обратился в суд с иском 14.09.2016, то есть, по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "АГРОФИРМА ПИРОГОВО" неосновательного обогащения в размере 3171960 руб.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.16 года по делу N А41-61587/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич