Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 10АП-16424/16

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А41-58368/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: Ковайкин Д.Ю. по доверенности от 20.07.2016

от общества с ограниченной ответственностью "ТопСтрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-58368/16,

принятое судьей Гейц И.В.

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ТопСтрой"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, Главстройнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ТопСтрой" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-58368/16 заявление удовлетворено (л.д. 64-67).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ТопСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 30.05.2016 по 10.06.2016 сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области была проведена плановая выездная проверка выполнения обществом требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства жилого комплекса жилого дома N 8 со встроенно-пристроенным ДОУ на 60 мест, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Клязьма- Старбеево, квартал Вашутино.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.06.2016 N 03-46-072700-4- 02, из которого следует, что обществом при осуществлении строительства допущены нарушения требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства, указанные в акте (л.д. 20).

10.06.2016 административным органом вынесено предписание N 03-46-072700-5-02 об устранении нарушений, зафиксированных в акте проверки, и предложено в срок до 14.07.2016 представить документы, подтверждающие их устранение (л.д. 19).

15.07.2016 должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области была проведена внеплановая проверка исполнения обществом вышеуказанного предписания, при проведении которой установлено, что предписание заинтересованным лицом не исполнено, о чем составлен акт проверки N 03-46-072700-4-04 (л.д. 7).

15.07.2016 в связи с неисполнением вышеуказанного предписания административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 6).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов, Главстройнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок общество не исполнило предписание управления от 10.06.2016.

Документы, подтверждающие устранение выявленных при проведении проверки нарушений, обществом не представлены.

Выявленные при проведении проверки нарушения документально подтверждены и судом установлены.

Требования КоАП РФ к порядку, назначению наказания и сроку давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано назначил обществу наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТопСтрой" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТопСтрой" местом нахождения данного общества является: 140500, Московская область, г. Коломна, пр. Окский, 116 (л.д. 31).

Такой же адрес указан обществом в апелляционной жалобе.

По указанному в ЕГРЮЛ адресу судом была направлена телеграмма, которой общество извещалось о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 13.10.2016 (л.д. 61). Данная телеграмма обществу не доставлена, поскольку, как указала организация почтовой связи, на указанной улице отсутствует дом под таким номером (л.д. 60).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-58368/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко