Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-55860/16

Требование: о взыскании штрафа в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-12646/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года

по делу N А40-12646/16, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

(ОГРН 1097746100187, 115035, г. Москва ул. Большая Ордынка, д.1)

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"

(ОГРН 1056315070350, 167004, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д.9)

третье лицо - АО "Воркутауголь"

о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот цистерн

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронова Е.О. (доверенность от 01.02.2016)

от ответчика: Калмыков А.А. (доверенность от 31.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 629 100 рублей штрафа за сверхнормативный оборот цистерн.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО "Воркутауголь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 06.09.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт".

Заявитель ссылается на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих срок превышения простоя арендованных цистерн на станции назначения и чрезмерность заявленного ко взысканию штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2017 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.08.2014 между истцом ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", (поставщик), и правопредшественником ответчика ЗАО "КЭС-Трейдинг" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 0417/14-Р (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.18.6 договора, если иное не согласовано сторонами, отгрузка производится в арендованных цистернах поставщика.

В силу пункта 3.19.1.1. срок оборота (нахождения, использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае) не должен превышать:

a) двух суток (за исключением отгрузок, произведенных с заводов группы компаний "ЛУКОЙЛ" и с ЗАО "Антипинский НПЗ").

b) четырех суток при отгрузках с заводов группы компаний "ЛКОЙЛ". Для арендованных полувагонов - 15 (пятнадцать) часов.

Согласно пункту 6.3.2 в случае превышения срока оборота арендованных цистерн поставщика, установленного подпунктом b) пункта 3.19.1.1. договора покупатель уплачивает поставщику за каждые дополнительные сутки нахождения каждой такой цистерны сверх установленного срока оборота, следующие тарифы: 1 350 рублей - за одну четырехосную цистерну; 2 900 рублей - при осуществлении поставок серной кислоты; 1 600 рублей - за один крытый вагон или один полувагон.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре-декабре 2014 года покупателем допущено превышение времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного пунктом 3.19.1.1. договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Реализуя свое право в соответствии с условиями договора поставки, истец начислил ответчику неустойку в размере 629 100 рублей, согласно приложенному расчету.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия N ВЮ-01-789Р от 28.09.2015, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно данными АС ОАО "РЖД" ЭТРАН, довод ответчика о завышенном размере неустойки судом также отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства о несоразмерности неустойки, расчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 629 100 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-12646/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков