Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 13АП-29651/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 января 2017 г.

Дело N А56-17012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

- от истца: представитель Покровская Л.Ю. по доверенности от 05.12.2016

- от ответчика: представитель Соболев В.И. по доверенности от 17.06.2015

- от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29651/2016) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-17012/2016 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

3-е лицо: ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения требований, 24 575 769,01 руб. задолженности по платёжным документам, выставленным за период с 30.06.2015 по 31.12.2015, и 1 495 284,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр).

Решением суда от 06.10.2016 с Общества в пользу Предприятия взыскано 10 920 124,54 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 22.10.2008 N 12-85205/00-ЖК, 696 242,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности и пени в полном размере.

По мнению подателя жалобы, исключение стоимости услуг по водоотведению на общедомовые нужды за спорный период является необоснованным. Полагает, что в силу положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) к общедомовым приборам могут относиться только те приборы, которые учитывают поступающий в дом коммунальный ресурс, а не отводимый из него. В связи с чем, многоквартирный дом, в котором отсутствует общедомовой прибор учета сточных вод, нельзя рассматривать, как дом не оборудованный общедомовым(и) прибором(ами) учета, на основании показаний которого(ых) можно определить фактический объем потребленного коммунального ресурса (в рассматриваемом случае - объем водоотведения). При наличии общедомовых (коллективного) приборов воды, объем отводимых многоквартирным домом в централизованные системы водоотведения сточных вод принимается равным объему потребленной многоквартирным домом воды определенном в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), т.е. на основании показаний указанных приборов учета.

Предоставляя расчет объемов водоотведения на общедомовые нужды, ответчик не подтвердил нормативный расход, применяемый для ОДН, а именно: не представил доказательства ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), доказательства ежегодной проверки показаний ИПУ. Отчеты Центра не могут служить надлежащим доказательством объемов потребленных жильцами услуг, поскольку Центр не является стороной по договору между истцом и ответчиком, а является агентом Общества, осуществляющим функцию по предъявлению и сбору с собственников помещений в многоквартирных домах платы за соответствующие коммунальные услуги. Проверка достоверности предоставляемых собственниками помещений данных об объемах потребленных коммунальных услуг является обязанностью ответчика, а не Центра.

Помимо изложенного, Предприятие полагает, что представленный ответчиком расчет разногласий по канализированию на ОДН, это нераспределенный между жителями многоквартирного дома (далее МКД) объем водоотведения от использования холодной и горячей воды, который составляет разницу между объемом по показаниям общедомового прибора учета холодной и горячей воды на вводе в жилой дом и потреблением жилыми и нежилыми помещениями в МКД по индивидуальным приборам учета холодной, горячей воды и по нормативу. То есть данные расходы учитывают и потери на водопроводных сетях МКД, находящихся в ведении ответчика и расходы по нормативному потреблению жильцов, проживание которых в МКД не учитывается.

Учитывая, что затрачиваемая на данные цели холодная и горячая воды не канализуется непосредственно из жилых или нежилых помещений МКД, законодатель исключил данную услугу из состава платы собственников (нанимателей, арендаторов) жилых и нежилых помещений в МКД.

Таким образом, истец полагает, что объем водоотведения на ОДН не может превышать объема водопотребления на ОДН. Однако ответчик пытается возложить на истца обязанность по оплате всего нераспределенного объема от использования холодной и горячей воды, что противоречит положениям нормативно-правовых актов регулирующих деятельность по оказанию коммунальных услуг гражданам. При таких обстоятельствах ответчик должен был представить доказательства потребленного объема холодной и горячей воды на общедомовые нужды с учетом размера помывочных "общедомовых" помещений, количества воды, используемого на их помывку и количество дней в месяц, когда влажная уборка производится. Используемое в сумме количество воды, потребленной на ОДН по влажной уборке, будет равно количеству водоотведения на ОДН. Учитывая, что объем водоотведения на ОДН законодатель исключил из состава платы за жилое (нежилое) помещение, то этот объем и не должен быть предъявлен к оплате населению.

Представленный ответчиком объем разногласий за оспариваемый период по договору водоотведения, основанный на данных Центра, не содержит необходимых данных и расчета потребленной на ОДН воды, является нераспределенным объемом водоотведения от использования холодной и горячей воды, в связи с чем, такой расчет не может являться обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 06.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, от 22.10.2008 стороны заключили договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ N 12-85205/00-ЖК, по условиям которого истец (предприятие) принял на себя обязательства осуществлять поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (абонента), питьевой воды и приём из этих домов сточных вод, а абонент обязался производить оплату за данные услуги.

Не оспаривая факт оказания услуг в спорном периоде, ответчик возражал по порядку зачисления платежей. Данные возражения учтены истцом при уточнении размера исковых требований.

Кроме того, у сторон возникли разногласия по определению объёма водоотведения и, как следствие, по сумме, подлежащий оплате за данную услугу.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В силу положений части 2 статьи 20 того же закона, порядок коммерческого учета воды, сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и действовали в спорном периоде. Согласно пункту 1 Правил N 776 названные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.

Правила N 776 предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.

Порядок определения объема сточных вод в отсутствие прибора учета в многоквартирном доме установлен пунктом 26 Правил N 776. Согласно названному пункту объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах или в которых не выбран способ управления, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в названном пункте.

При этом необходимо также учитывать и то, что порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется также и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Согласно пункту 48 Правил N 354, подпунктам 10 и 17, формулам 10 и 15 приложения N 2 к этим правилам указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действовавшие нормы, которые предусматривали такой норматив, исключены из этих правил.

Поскольку в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления обществом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд у истца не имелось. Кроме того, истец необоснованно произвел расчет объемов водоотведения для многоквартирных домов, которые не оборудованы общедомовыми приборами учёта сточных вод, исходя из суммы объемов поставленной горячей и холодной воды по показаниям соответствующих общедомовых приборов учёта.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца о необходимости при определении объемов водоотведения учитывать объемы водопотребления на общедомовые нужды, поскольку такой подход не основан на законодательстве, и правомерно принял расчёт ответчика, согласно которому сумма завышения счетов на оплату за спорный период составила 13 655 644,47 руб. из-за применения неверной методики определения объемов водоотведения.

В случае несогласия с расчетом ответчика по объему холодной и горячей воды на общедомовые нужды, размеру помывочных "общедомовых" помещений, количества воды, используемого на их помывку и количество дней в месяц, когда влажная уборка производится, а также вводу индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и их ежегодной проверки и др., истец обязан был представить подтверждающие документы и обоснованный расчет.

Сведения, примененные в расчетах ответчика, получены последним от агента ответчика - Центра, по объему данных соответствует требованиям Правил N 124 и в отсутствии опровергающих данных не вызывают у суда критического отношения. Контррасчет истец не представил, о фальсификации доказательств не заявил.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 10 920 124,54 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 696 242,55 руб., с учетом перерасчета, произведенного ответчиком.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих расчет и объем оказанных услуг, обоснованности примененного расчета задолженности, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2016 по делу N А56-17012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов