Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 14АП-10381/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 января 2017 г.

Дело N А66-9028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" и закрытого акционерного общества "Тверской комбинат строительных материалов 2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2016 года по делу N А66-9028/2016 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тверской комбинат строительных материалов N 2" (ОГРН 1026900523242, ИНН 6902025678; место нахождения: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117; далее - Комбинат) о взыскании 4 463 084 руб. 53 коп. задолженности и 40 626 руб. 99 коп. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 993 084 руб. 53 коп. долга и 37 192 руб. 37 коп. пеней.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Также с Комбината в пользу Общества взыскано 45 501 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 17 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Комбинат с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что долг уплачен в полном объеме.

До судебного заседания от Общества поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы от 05.12.2016.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Предприятия подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 09.11.2016 N 9575 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Комбината не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2012 Обществом (Поставщик) и Комбинатом (Покупатель) заключен договор поставки газа N 52-4-6184/13.

Пунктом 5.5.2 договора определено, что расчеты производятся до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно акту от 31.05.2016 N 14995 истцом поставлено ответчику 768,039 м3 газа.

Для оплаты потребленного газа выставлен счет-фактура от 31.05.2016 N 23571 на сумму 4 643 084 руб. 53 коп.

В связи тем, что оплата не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абзацу первому статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закона о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставленный Обществом в мае 2016 года газ Комбинатом в полном объеме в срок, установленный договором, не оплачен, задолженность на день рассмотрения дела составляла 3 993 084 руб. 53 коп. Данный факт ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование Общества о взыскании с Комбината долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Просрочка оплаты поставленных ресурсов послужила основанием начисления Комбинату законной неустойки на основании абзаца четвертого статьи 25 Закона о газоснабжении за период с 25.06.2016 по 19.07.2016 в размере 37 192 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Комбината 37 192 руб. 37 коп. законной неустойки является правомерным.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются как противоречащие материалам дела.

В дело представлена претензия от 01.07.2016 N 02-0313 (лист дела 23), направленная Комбинату заказным письмом с простым уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.07.2016 с оттиском почтовой печати (лист дела 24).

Исковое заявление поступило в суд 09.08.2016 по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, 16.08.2016 дело принято к производству Арбитражным судом Тверской области.

Вопреки доводам жалобы, действующее процессуальное законодательство не предусматривает необходимости направления повторной претензии в случае процессуального правопреемства ответчика, напротив, в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений претензионного порядка в действиях истца не установлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем, что податель жалобы на дату рассмотрения апелляционной жалобы не представил в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, частью 1 статьи 265, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2016 года по делу N А66-9028/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2016 N 9575.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2016 года по делу N А66-9028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тверской комбинат строительных материалов 2" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тверской комбинат строительных материалов 2" (место нахождения: Тверская обл., г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117; ОГРН 1026900523242, ИНН 6902025678) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов