Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-59530/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-157544/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сазоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е.-1"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по делу N А40-157544/16, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1364),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эффект сервис" (ОГРН 1157746787417, 129626, г. Москва, Проспект Мира, д. 102, корп. 1, офис 86)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е.-1" (ОГРН 1117746529691, 123290, г. Москва, тупик Магистральный 1-й, д. 10, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эффект сервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е.-1" о взыскании задолженности в размере 268.550 руб. 83 коп., неустойки в размере 1.821 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-157544/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N ЭФС-46/16 от 01.03.2016 г.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги по ежедневной комплексной уборке помещений, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (далее по тексту услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после получения заказчиком счет-фактуры.

В соответствии с п. 3.2. договора в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем получения акта об оказанных услугах, заказчик подписывает и возвращает исполнителю акт и направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с отображением своих замечаний. Если услуги заказчиком не приняты, стороны проводят встречу с целью урегулирования разногласий и определения сроков устранения недостатков оказанных услуг. В случае подписания акта и отсутствия мотивированного отказа от подписания акта, услуга считается принятой.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно оказаны услуги на общую сумму 268.550 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N ЭФС00000634 от 30.04.2016 года, N ЭФС00000738 от 31.05.2016 года, N ЭФС00000772 от 31.05.2016 года, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

Акты N ЭФС00000947 от 30.06.2016 года, N ЭФС00000942 от 30.06.2016 года направлены истцом ответчику 18.07.2016 года, что подтверждается квитанцией, а также описью вложения с отметкой почты России (л.д. 25). Указанные акты со стороны ответчика не подписаны, мотивированного отказа от подписания акта ответчик истцу не направлял, доказательств обратного суду не представил.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 268.550 руб. 83 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N б/н от 01.07.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 268.550 руб. 83 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 5.8 договора, в размере 1.821 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ссылка на подписание актов неуполномоченным лицом исследована судом апелляционной инстанции.

На актах проставлен оттиск печати ответчика, о том, что указанная печать выбывала из владения, ответчиком не заявлялось, о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком также заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ссылку ответчика на подписание актов неуполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением встречного обязательства (не предоставление истцом счетов-фактур) обязанность по оплате не наступила, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Истец указывает на то, что указанные счета-фактуры были направлены вместе с актами приемки выполненных работ (л.д. 24-25).

Кроме того, ответчик при принятии по спорным актам сдачи-приемки выполненных истцом услуг не был лишен права на указание неисполнения истцом указанного пункта договора и отказа от подписания актов.

Однако на актах сдачи-приемки услуг имеется оттиск печати ответчика, а также подпись.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-157544/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е.-1" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е.-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова