Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 18АП-16185/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-2150/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 января 2017 г.

Дело N А47-4761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-4761/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" - Сизова И.В. (доверенность от 01.01.2017 N 1, паспорт).

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" (далее - ООО "ЦРВ Абдулино", ответчик, податель жалобы) о взыскании 356 898 руб. 87 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов по договору N 2-05-031-161/10 от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 (резолютивная часть оглашена 13.10.2016) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению ответчика, необоснованно отклонено ходатайство ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" об оставлении иска без рассмотрения в части суммы 108 541 руб. 23 коп. в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (исковое заявление направлено до истечения 30-дневного срока).

Кроме того, податель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен "Временный Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденный ОАО ""РЖД" 25.07.2011, который в настоящее время признан утратившим силу.

Истец до начала судебного заседания представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.07.2010 заключен договор N 2-05-031-161/10 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (т.1 л.д.12-18), по условиям которого заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан: производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 31.12.1998. N ЦВ-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 21.08.1998. N ЦВ-587 (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) с использованием материалов и запасных частей подрядчика и запасных частей, предоставляемых заказчиком и определяемых им в Приложение N 6 к договору. Ремонт колесных пар производить в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР N ЦВ-3429 от 31.12.1976., а также актов МПС РФ и ОАО "РЖД" РФ (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме (Приложение N 8) с обязательным комплектом следующих документов: уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, счет-фактура, акт выбраковки (в случае его составления).

Разделом 6 договора определены гарантийные обязательства ответчика по качеству произведенного им ремонта, в частности пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшее эксплуатационное депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункты 6.2, 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагонов (формы ВУ-23-М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36-М), акта-рекламации (формы ВУ-41-М) с приложением калькуляции цепы устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы.

В рамках заключенного договора N 2-05-031-161/10 ответчиком произведен ремонт 33 вагонов, предоставленных истцом, что подтверждается

материалами дела и не оспаривается сторонами.

Впоследствии, в период действия гарантийного срока, вагоны отцеплены в текущий ремонт, который оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Согласно актам - рекламациям от 20.10.2014 N 2653, от 24.10.2014 N 36/10.2014, от 14.11.2014 N 2419, от 08.10.2014 N 1732, от 17.10.2014 N 694, от 12.11.2014 N 495, от 11.11.2014 N 1556, от 12.11.2014 N 8227, от 01.12.2014 N 2675, от 25.12.2014 N 965, от 11.12.2014 N 4449, от 15.01.2015 N 55, от 03.02.2015 N 39, от 24.02.2015 N 33/02-В, от 21.04.2015 N 322, от 23.03.2015 N 102/03.2015, от 05.03.2015 N 711, от 12.03.2015, от 15.04.2015 N 270, от 21.04.2015 N 723, от 06.04.2015 N 504, от 27.04.2015 N 915, от 28.05.2015 N 2835, от 29.05.2015 N 188, от 12.05.2015 N 2577, от 18.06.2015 N 351, от 13.01.2015 N 129, от 10.03.2015 N 256, от 07.07.2015 N 4430, от 22.07.2015 N 1421, от 02.08.2015 N 1384, от 15.08.2015 N 541, от 28.08.2015 N 1628 (т.1 л.д.25-26, 31-32, 41-42, 52-53, 58-59, 75-76, 86-87,98-99, 109-110, т.2 л.д.6-7, 16-17, 27-28, 39-40, 50-51, 56-57, 63-64, 69-70, 75-76, 82-83, 90-91, 101-102, 114-115, 120-121, 128-129, т.3 л.д.1-2, 7-8, 13-14, 19-20, 25-26, 33-34, 44-45) в качестве предприятия, признанного виновным в появлении дефектов вагонов N N 53581856, 67081133, 65079626, 68377084, 63945281, 57075152, 62200282, 67244210, 67398339, 52747383, 64684343,52967957, 67526632, 68598812, 523551195, 65308686, 56706997, 57903395, 56705999, 67123778, 53130837, 55189732, 63395602, 65321119, 52967957, 55039242, 68652940, 52583531, 65321119, 56958192, 50119981, 54080460, 54144175 указано ООО "ЦРВ - Абдулино".

Выявленные дефекты были устранены структурными подразделениями ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013.

Соответствующие неисправности по всем отцепленным вагонам устранены, согласно представленным в материалы дела актам, калькуляциям, стоимость работ, выполненных в процессе ремонта вышеуказанных вагонов, в период гарантийного срока, составила 368 641 руб. 76 коп.

Денежные средства в указанном размере перечислены истцом структурным подразделениям ОАО "РЖД", что подтверждается платежными поручениями (т.3 л.д.20-123).

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплаты расходов, связанных с устранением дефектов.

Фактически претензии оставлены без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что неисправность вагонов выявлена в гарантийный период, установленный после ремонта, произведенного ответчиком по договору от 01.07.2010 N 2-05-031-161/10, что свидетельствует о некачественности выполненного ответчиком ремонта и влечет последствия, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов от 01.07.2010 N 2-05-031-161/10, урегулированы нормами о подряде, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт выявления дефектов в период гарантийного срока подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными ранее.

Обязанность подрядчика (ответчика) по возмещению расходов, понесенных заказчиком (истцом) на ремонт, явившийся следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от 01.07.2010 N 2-05-031-161/10 предусмотрена п. 6.4 названного договора, не противоречащим требованиям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка обоснованно отклонены в силу следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Обстоятельства рассматриваемого дела, находившегося в производстве суда с 20.05.2016 (принятие искового заявления к производству) по 13.10.2016 (оглашение резолютивной части решения) включая позицию ответчика, изложенную в отзыве (т.4 4 л.д.123-146) и поддерживаемую в ходе рассмотрения дела, согласно которой ООО "ЦРВ Абдулино" возражало относительно предъявленного иска, свидетельствуют о том, что возможность урегулирования спора сторонами самостоятельно, без судебного вмешательства, исчерпана.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства: неоднократные отложения судебного разбирательства по делу, позицию ответчика, после длительного срока рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции считает, что для суда первой инстанции было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необоснованными.

Относительно доводов ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно применен "Временный Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденный ОАО ""РЖД" 25.07.2011, который в настоящее время признан утратившим силу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Перечень документов, на основании которых подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, перечислен в в пункте 6.5 договора.

Так, возмещение производится при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагонов (формы ВУ-23-М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36-М), акта-рекламации (формы ВУ-41-М) с приложением калькуляции цепы устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы.

Из материалов дела усматривается, что все перечисленные в пункте 6.5 договора документы были предоставлены истцом ответчику.

При указанных обстоятельствах признание утратившим силу "Временного Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденного ОАО ""РЖД" 25.07.2011, не является фактором, освобождающим ответчика от обязанности возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

С учетом вышеизложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2016 по делу N А47-4761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина