Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 16АП-4658/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга, о взыскании неустойки по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

16 января 2017 г.

Дело N А25-795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества К2 Банк на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2016 по делу N А25-795/2016

по иску акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738)

к акционерному обществу К2 Банк (ИНН 1504030038, ОГРН 1021500000103)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии и неустойки,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью НПФ "Фотон - ЛТ" (ИНН 7712102333, ОГРН 1027700459632),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико- механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с акционерного общества К2 Банк (далее по тексту - Банк) денежных средств по банковской гарантии в размере 3 110 400 руб. и 776 055,60 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 22.09.2016 иск удовлетворен. Суд взыскал с акционерного общества К2 Банк в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" денежные средства по банковской гарантии в размере 3 110 400 руб., неустойку в размере 776 055,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 676,22 руб. Одновременно, с акционерного общества К2 Банк в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 755,78 руб. Судебный акт мотивирован тем, что у истца имеются правовые основания для предъявления заявленных требований к ответчику, а отказ в выплате суммы банковской гарантии со стороны ответчика является необоснованным.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанций без изменения.

От банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2016 по делу N А25-795/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2015 между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью НПФ "Фотон - ЛТ" (поставщик) заключен контракт N 0462100000414000006-001783, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику вакуумные электропечи, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, а также обучить персонал заказчика использовать этот товар, а заказчик в свою очередь принять и оплатить поставленный товар в размере, порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составляет 13 228 000 руб. (пункты 1.1. и 2.1. контракта).

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату по контракту по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта - 3 968 400 руб. в течение 40 календарных дней со дня заключения контракта; окончательная оплата в размере 70% от цены контракта - 9 259 600 руб. производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В целях обеспечения выполнения поставщиком обязательств перед обществом (бенефициаром) по контракту Банк 16.02.2015 выдал гарантию N БГ 044101813-2015 на 3 968 400 руб. сроком действия до 10.02.2016.

Во исполнение принятых обязательств заказчик перечислил поставщику аванс в размере 3 968 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2015 N 2392.

В связи с нарушением сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, 23.09.2015 между сторонами подписано соглашение об его расторжении с 01.10.2015.

Сославшись на то, что общество "Фотон - ЛТ" не возвратило неотработанный аванс в размере 3 344 400 руб., истец обратился в Банк с требованиями от 02.11.2015 (первичное) и от 21.12.2015 (повторное) об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Невыплата Банком требуемой суммы послужила основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Статьями 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме.

Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 02.11.2015 N 149/457 об уплате денежной суммы в размере 3 968 400 руб. с приложением указанных в банковской гарантии документов, ссылаясь на нарушение третьим лицом сроков поставки товара и возврата аванса.

В силу пункта 6 банковской гарантии и пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение десяти дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по банковской гарантии. Письмом от 17.11.2015 N 2330/1 ответчик истцу в удовлетворении его требования отказал, указав, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие размер убытков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

При этом, доводы жалобы о том, что условиями банковской гарантии предусмотрено лишь обязательство гаранта по возмещению убытков бенефициара, в то время как истец требует произвести выплату по банковской гарантии в размере неотработанного невозвращенного аванса по контракту, апелляционным судом отклоняется в связи с тем, что контракт расторгнут сторонами с 01.10.2015, при этом третье лицо не возвратило неотработанный аванс заказчику, в следствие чего, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне заказчика возник убыток в размере неотработанного аванса.

Как прямо указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 N ВАС-12243/12 - "законодатель установил специальные (исчерпывающие) основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством". Доказыванию по делу об уплате по банковской гарантии подлежат исключительно обстоятельства, связанные с соблюдением /несоблюдением условий самой гарантии. Аналогичная позиция содержится в Определениях ВАС РФ от 19.07.2013 N ВАС-8626/13 и от 09.04.2014 N ВАС-4051/14, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14.

Из закрепленного статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 указанного Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

В силу норм § 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан уплатить бенефициару денежную сумму в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования были обоснованно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Банка о том, что обязательства гаранта прекратились с момента расторжения контракта, являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; 2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; 4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательства.

Указанная норма не предусматривает прекращение банковской гарантии в связи прекращением основного обязательства, в том числе путем расторжения контракта.

Остальным доводам Банка судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2016 по делу N А25-795/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2016 по делу N А25-795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов