Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-61372/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-4251/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-197709/15-69-1601

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С, Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актив Инвест" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-197709/15-69-1601, принятое судьей Шведко О.И.

по иску ООО "Актив Инвест" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" к Компании TIB INVESTMENTS LIMITED (компания "ТИ АЙ-БИ ЭНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") о взыскании 636 154 202 руб. 74 коп. по договору поручительства от 30.07.2014 N AIFC/TIB/100730

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосов А.К. по доверенности от 03.08.2016 г. N 67.

от ответчика: Силкин В.В.- по доверенности от 21.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив Инвест" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании TIB INVESTMENTS LIMITED (компания "ТИ АЙ-БИ ЭНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") о взыскании 636 154 202 руб. 74 коп. по договору поручительства от 30.07.2014 N AIFC/TIB/100730.

Определением от 01 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения руководствуясь п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме просил определение суда первой инснации отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемые определения не подлежит отмене в связи со следующим.

Основанием для оставления Арбитражным судом г. Москвы искового заявления ООО "Актив Инвест" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" без рассмотрения послужило то обстоятельство, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком (п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусматривают оставление исковое заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором

Так, Договорами поручительства (п.2.4) предусмотрено, что заимодавец (ООО"Актив Инвест" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы") направляет свои требования Поручителю заказным письмом с уведомлением о вручении.

В тексте апелляционной жалобы истца отмечено, что: "Истец направил требование об исполнении обязанностей за должника в актуальный адрес ответчика посредством DHL 02.10.2015.".

Однако ответчик в судебном заседании пояснил, что такого письма никогда не получал и не мог получить поскольку указанные истцом "требования об исполнении обязанностей за должника" были направлены по неправильному адресу, а именно: G. Griva Digeni, 105, Steides Court, 2nd floor, flat/office 202, Limassol, Cyprus (Г. Грива Дигени, 105, СТЕЙДЕС КОРТ, 2 этаж, офис 202, Лимассол, Кипр).

В то время, как офис ответчика согласно его сертификату об адресе (т. 1) от 19 июня 2012 года, представленному самим истцом в материалы настоящего дела, находится по адресу: 1105, Кипр, Никосия, Агиос Андреас, Ледра Хаус, Агиу Павлу 15 (1105, Cyprus, Nicosia, Agios Andreas, Ledra House, Agiou Pavlou, 15).

Доводы истца о том что на сведений с сайта реестра кипрских компаний http://i-cvprus.com, ответчик с 12.03.2015 г. по 02.11.2015 г. был зарегистрирован именно по указанному адресу а именно: G. Griva Digeni, 105, Steides Court, 2nd floor, flat/office 202, Limassol, Cyprus (Г. Грива Дигени, 105, СТЕЙДЕС КОРТ, 2 этаж, офис 202, Лимассол, Кипр) отклоняется судебной коллегией поскольку указанный источник сведений о киприотском юридическом лице (ответчике), не является официальным государственным источником информации об юридических лицах, зарегистрированных в Республике Кипр. Соответственно, информация, содержащаяся на данном сайте, не может быть признана достоверной.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 8, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 г. N 10: "Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица"".

В материалах настоящего дела уже содержится сертификат об адресе компании TIB Investments Limited (ТИБ Инвестментс Лимитед) (см. Том 1) от 19 июня 2012 года, представленный Истцом.

Каких-либо других допустимых доказательств, подтверждающих какой-либо иной адрес ответчика отличный от того, что содержится в сертификате об адресе, истец в материалы дела не представил.

В пункте 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

С учетом вышеизложенного, предоставленная истцом в материалы настоящего дела распечатка с сайта реестра кипрских компаний chttp://i-cvprus.com не может быть признана Девятым арбитражным апелляционным судом надлежащим и допустимым доказательством, поскольку интернет сайт http://i-cvprus.com не является официальным государственным источником информации об юридических лицах, зарегистрированных в Республике Кипр, а распечатка с такого сайта не является выпиской из Торгового реестра Республики Кипр и не может быть приравнена к ней, и, наконец, более того представленная распечатка не отвечает требованиям российского законодательства о легализации и апостиле.

На представленной Истцом квитанции DHL N 49 3537 4393 от 02.10.2015 г. и в отчете о доставке отсутствует подпись С.А. Манько.

Отправленное истцом отправление адресовано на несуществующую компанию "T&IB Investments Limited", несуществующему лицу ("С.В. Манько" - в то время как Директора ответчика является Сергей Аркадьевич Манько).

Согласно представленному самим Истцом в материалы дела сертификату о директоре от 19 июня 2012 г. (см. Том 1) С.А. Манько являлся единственным директором Ответчика, то есть никакое иное лицо от имени Компании не могло получить корреспонденцию или уполномочить кого-то на ее получение, что подтверждает, что документы по квитанции DHL N 49 3537 4393 от 02.10.2015 г. не могли быть получены кем-то еще от имени Компании.

Довод истца о том что он направил требование об исполнении обязанностей за должника в адрес ответчика, указанный в договорах поручительства посредством "Почты России" 15.10.2015 отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно списку поданных в "Почту России" документов, получателем некоего письма значится T&IB Investments Limited. Однако данная компания к настоящему судебному разбирательству никакого отношения не имеет. Более того, данный документ не является описью вложения, не может подтверждать и не подтверждает то, что внутри данного отправления действительно направлено требование истца об исполнении обязанностей за должника.

Указанное в списке "письмо" не позволяет идентифицировать его содержание, как претензии или требования, а простая ссылка истца на претензионных характер вложения не может быть признана судом апелляционной инстанции, поскольку является голословной и не подтверждается ни одним доказательством.

Таким образом, установить, что содержалось в этом почтовом отправлении не представляется возможным

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-197709/15-69-1601 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина