Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-62995/16

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-112732/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопарк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-112732/16, об оставлении без удовлетворения иска ООО "Технопарк" к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр организации дорожного движения правительства Москвы о взыскании 658 442,50 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований до 651 672,45 рублей - в счет возмещения ущерба от ДТП, вынесенное судьей О.В. Романовым, по иску ООО "Технопарк" (ОГРН 5157746137082) к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр организации дорожного движения правительства Москвы (ОГРН 1027739355930) о взыскании 658 442,50 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Технопарк" - Маринич М.Н., дов. от 30.05.2016;

от Государственного казенного учреждения города Москвы Центр организации дорожного движения правительства Москвы - Шикин П.Е., дов. от 27.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казённому учреждению города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме 658 442 рубля 50 копеек и судебных расходов в сумме 26 369 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 651 672,45 рублей - в счёт возмещения ущерба от ДТП принято. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. АО Корпорация "Трансстрой"; 2. ООО " Дорсветкомплект " оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика об истребовании документов от ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы оставлено без удовлетворения. Иск ООО "Технопарк" (ОГРН 5157746137082) к Государственному казённому учреждению города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930) о взыскании 658 442 руб. 50 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 651 672 руб. 45 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Технопарк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-112732/16 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, а именно: взыскать с КГУ ЦОДЦ в пользу ООО "Технопарк" материальный ущерб в размере 651 672,45 рублей (с учётом уменьшения исковых требований), судебные издержки в размере 26 033,45 рублей (с учётом возврата части госпошлины).

В судебном заседании представитель ООО "Технопарк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Государственного казенного учреждения города Москвы Центр организации дорожного движения правительства Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.03.2016 в 01 час 40 минут по адресу: г. Москва, Щёлковское шоссе, дом 23. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ХК43177, принадлежащего на праве собственности ООО "Технопарк", под управлением водителя Ломова Александра Викторовича, и транспортного средства марки 57596, государственный регистрационный знак Т640КТ56, принадлежащего ООО "АГРО-АВТО", под управлением водителя Богданова Олега Алексеевича.

Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" принадлежит автомашина марки TOYOTA PRIUS, двигатель N 2ZRR064064, кузов N JTDKN36U401102787. идентификационный номер (VIN) JTDKN36U401102787, государственный регистрационный знак ХК43177, на основании паспорта транспортного средства серии 77УО N 133582, выданного МОГТОРЭР N 2 ГИБДД 4539 15.02.2016. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) заключён истцом с ООО "Группа "Ренессанс Страхование".

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2016 и определению 77 ОО 0581069 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2016, оба водителя в указанном ДТП Правила дорожного движения не нарушали. В результате ДТП транспортному средству Toyota Prius, регистрационный знак ХК43177, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, наличие, характер и объём которых подтверждён экспертным заключением N 1897/16 от 06 марта 2016 г. Независимой технической экспертизы транспортного средства марки: Toyota Prius регистрационный знак ХК43177, исполнитель: ООО "Т-ЭКСПЕРТ".

Как установлено определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО майора полиции А.В. Белякова, установлено что ДТП произошло в результате неисправности светофорного объекта по адресу: Щелковское шоссе, д. 25.

Согласно Акту о передаче на техническое обслуживание, указанный светофорный объект, в рамках исполнения контракта, был передан на техническое обслуживание на время реконструкции ООО "Дорсветкомплект" с 01.07.2013. Указанный объект к сдаче не представлялся.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с государственным контрактом, заключенным между Департаментом строительства города Москвы и ОАО Корпорация "Трансстрой" от 13.08.2012 N 0173200001412000862 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца. Красносельский район, ЦАО г. Москвы, районы: Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово, ВАО г. Москвы" ОАО Корпорация "Трансстрой" в соответствии с Контрактом несет ответственность за эксплуатацию ТСОДД и безопасность дорожного движения на реконструируемом участке дороги.

В соответствии с абз. 5, стр. 4 Решения в действиях ГКУ ЦОДД отсутствует противоправное поведение, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина, т.е. условия, необходимые для возмещения материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, в действиях ГКУ ЦОДД отсутствует противоправное поведение, причинно- следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина, т.е. условия, необходимые для возмещения материального ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование отмены судебного акта указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательству, а именно копии Акта о передаче на техническое обслуживание светофорного объекта на время реконструкции или модернизации, а также копии Контракта.

Как видно из протокола судебного заседания 22.09.2016 заявление о фальсификации доказательств (в порядке ст. 161 АПК РФ) ООО "Технопарк" не заявлялось.

Ответчиком в порядке статьи 51 АПК РФ было предложено привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Дорсветкомплект" и ОАО Корпорация "Трансстрой".

Представителем истца в судебном заседании были заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных ходатайств о привлечении третьих лиц.

Решением суда от 18.10.2016 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. АО Корпорация "Трансстрой"; 2. ООО "Дорсветкомплект" оставлено без удовлетворения.

Кроме того, как видно из материалов дела, согласно приложенной справке о ДТП от 04.03.2016, водителем автомобиля TOYOTA PRIUS был нарушен пункт 10.1, а именно нарушение скоростного режима.

Указанный факт также отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-112732/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова