Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 15АП-7607/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 г.

дело N А53-32111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - председатель Луговская Н.М., представитель Тараненко А.Г.

по доверенности 31.08.2016;

от ответчика - представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Рябуха С.Н.)

от 5 апреля 2016 года по делу N А53-32111/2015

по иску товарищества собственников жилья "Театральный спуск" (ИНН 61667093003, ОГРН 1076100001801)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (ИНН 6162032977, ОГРН 1026103048916),

о взыскании 216 684 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Театральный спуск" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" о взыскании 216 684 рублей 38 копеек, из которых: 134 487 рублей 77 копеек задолженности по целевому сбору на участие в программе 15-процентного финансирования капремонта дома в 2014 году, 82 196 рублей 61 копеек задолженности по договору от 01.09.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, не исполняет свою обязанность по несению расходов по эксплуатации и содержанию общедомового имущества, а также не исполняет решение общего собрания об участии в долевом финансировании капитального ремонта дома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" в пользу товарищества собственников жилья взыскано 216 684 рубля 38 копеек задолженности, 7 333 рубля 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 230 рублей судебных издержек.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие доводы.

Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, о состоявшемся решении узнало только от представителя товарищества после принятия решения.

Решение было принято при неполном выяснении фактических обстоятельств дела. Материалами дела не подтвержден размер стоимости капитального ремонта, размер платы по долевому финансированию капитального ремонта, стоимости изготовления проектно-сметной документации. Заявитель указывает, что оснований ссылаться на решение общего собрания не имеется, поскольку соответствующее решение общего собрания было признано незаконным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.06.2015. Также апеллянт ссылается на недоказанность размера задолженности общества по договору на несение эксплуатационных расходов, в том числе, указывает, что не обязан нести расходы по содержанию лифта, поскольку его помещения являются самостоятельным объектом, выделенным из состава многоквартирного жилого дома (встроенное помещение магазина).

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" является собственником следующих объектов:

- нежилое помещение, комнаты N N 51, 52, 50а, 47, 55, 55а, 55б, 56, 56а, 56б, 56в,57, общей площадью 90,2 кв.м., расположенное в подвале 5-этажного дома лит. Д,расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, д. 2;

- нежилое помещение, комнаты в подвале N N 1, 3, 4, 1а, 2, 5, 6а, 6б, 8-7а, 8-8а, 8а, 5а-8б, 8-7б, 74, 74а; на 1 этаже комнаты NN 1,2,3,4,5,6,6а,7-10,17-6,11,11а,11б,11в,4а,12-13,102; лит. Д, общей площадью 732,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная 2/40-42/75;

- нежилое помещение, комнаты N N 58-59-60-61-62,63,63а,64,65,76,78,79, общей площадью 103,8 кв.м., расположенное в подвале 5-этажного дома лит. Д, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, д. 2;

- нежилое помещение, комнаты N N 79,79а,80,80а, общей площадью 43,1 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного дома лит. Д, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, д. 2;

- нежилое помещение, комнаты N N 39-40а,45,46,38,40,41-42-43,44, общей

площадью 114,2 кв.м., расположенное в подвале 5-этажного дома лит. Д, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, д. 2; площадью 85,9 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного дома лит. Д, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, д. 2/40-42.

Указанные помещения расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: Театральная площадь( Театральный проспект),2, в г.Ростове-на-Дону.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что его помещения (встроенный магазин) являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем он не обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам в виде выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( копий свидетельств о государственной регистрации права), из которых следует, что все принадлежащие ответчику помещения находятся в здании пятиэтажного жилого дома N 2 по Театральной площади в г.Ростов-на-Дону ( в подвале и на первом этаже). Сам по себе факт капитального ремонта встроенного помещения магазина не создает отдельного объекта недвижимого имущества, отличного от многоквартирного жилого дома.

05.10.2013 решением общего собрания собственников помещений ( в заочной формае) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Театральный, 40, было принято решение об участии в долевом финансировании капитального ремонта дома в размере 15% об общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформирования жилищно- коммунального хозяйства" и муниципальной адресной программой "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории г. Ростова-на-Дону". Данным решением было установлено, что денежные средства на долевое финансирование капитального ремонта вносятся собственниками помещений на специальный расчетный счет ТСЖ путем ежемесячных взносов в размере не более 55,49 руб. за 1 кв.м. в течение 12 месяцев.

Данное решение зафиксировано Протоколом N . 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Театральный, 40. Аналогичное решение принято и собственниками многоквартирного жилого дома по пл. Театральная, 2, что подтверждается Протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 2.

Однако ответчиком данные решения не выполняются. На момент обращения с настоящим иском в суд сумма задолженности по целевому сбору на участие в программе 15% софинансирования капремонта дома в 2014 составляет 134 487 рублей 77 копеек.

Возражая против указанного решения, ответчик сослался на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.06.2015 по делу 2-1628/2015 по иску Голиковой В.М. и Карловой Л.В. к ТСЖ "Театральный спуск" о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома. Согласно указанному решению признаны недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: пр.Театральный,2, оформленные протоколом N 2 от 16.09.2013 по 29.09.2013.

Указанные возражения апелляционный суд был вынужден проверять в течении длительного времени, в том числе, путем истребования копии искового заявления и проложенных к нему протоколом общих собраний. Также по заявлению товарищества определением от 07.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.10.2016, было отказано в разъяснении решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.06.2015.

Из указанных судебных актов, копий документов из гражданского дела, а также пояснений председателя правления товарищества следует, что объектом обжалования в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону были решения общего собрания в очной форме, оформленные протоколом N 2 от 16-29.09.2013. Действительно в дело представлена копия такого протокола очного собрания (л.д.124-127, т.2), решения которого и оспаривались. Как пояснила председатель товарищества, собрания в очной форме не было и указанный протокол недостоверен.

Вместе с тем истец основывает свое требование о взыскании задолженности по софинансированию капитального ремонта на решении общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом N 2 от 05.10.2013 (л.д.23, т.1). Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" участвовал в голосовании на указанном общем собрании, причем голосовал положительно по второму вопросу повестки дня о включении жилого комплекса в программу софинансирования капитального ремонта (л.д.37-38, т.2).

Согласно пункту 2 решения общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 05.10.2013 (л.д.23, т.1) большинством голосов в 71 процент принято решение о включении жилого комплекса в программу софинансирования капитального ремонта с долей участия собственников в капитальном ремонте не менее 15 процентов от сметной стоимости, с оплатой 100 процентов собственниками проектно-сметной документации и экспертизы.

Таким образом, квалифицированный кворум для принятия решения, требуемый законом, был соблюден.

Ответчик не представил доказательств того, что указанное решение общего собрания было в установленном порядке признано недействительным судом общей юрисдикции, поэтому все возражения ответчика относительно указанного решения апелляционным судом отклонены.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными законом (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оснований сомневаться в расчете, составленном истцом (л.д.94-98), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, каких-либо доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчик не представил.

Доказательств того, что ответчик осуществлял взносы на участие в программе 15% софинансирования капремонта в 2014 году, а также оплачивал услуги по содержанию общедолевого имущества в многоквартирном жилом доме, материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по софинансированию капитального ремонта.

Также товариществом заявлено требование о взыскании задолженности по договору эксплуатационных услуг с 01.01.2015 по 20.11.2015 (л.д.57,58, т.1).

Истец указывает, что 01.09.2010 между товариществом собственников жилья "Театральный спуск" и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг в отношении помещений общества, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Театральный пр,2, г.Ростов-на-Дону. Цель договора ( пункт 1.2) - обеспечению надлежащего содержания общедолевого имущества ТСЖ, эквивалентного площади занимаемого помещения (оборудование общего пользования, придомовой территории, строительных конструкций здания (л.д.70-72, т.1). Указанным договором по сути установлена фиксированная сумма на расходы ответчика на содержанию общего имущества дома в размере 4 000 рублей в месяц.

Апелляционный суд находит, что указанный договор от 01.09.2010 является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г N 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; в случае если собственники не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание общего имущества дома устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Поскольку при заключении договора от 01.09.2010 были нарушены положения гражданского и жилищного законодательства относительно пропорционального несения расходов по содержанию общего имущества дома, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день заключения сделки), такой договор является ничтожной сделкой. В нарушение закона он создает необоснованные преимущества для общества "Альянс плюс", установив фиксированную сумму расходов, в связи с чем на остальных участников общей собственности необоснованно возлагается бремя той доли расходов, которые составляют разницу между размером, определенным договором, и размером расходов, возникающим в силу обязанности нести расходы пропорционально доле в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в применении ничтожной сделки.

Однако указанное обстоятельство не исключает права истца на взыскание расходов по содержанию имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, поскольку такое право товарищества непосредственно вытекает из вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства.

Поскольку председатель правления товарищества Луговская Н.М. пояснила в суде апелляционной инстанции, что общее собрание собственников не утверждало размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предусмотренный пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, то в силу названного пункта Правил применению подлежит размер, утвержденный органом местного самоуправления.

Поскольку истец за период с 01.10.2015 по 20.11.2015 испрашивает взыскание 82 196 рублей 61 копейки, апелляционный суд находит требование подлежащим удовлетворению.

С учетом постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", распоряжения Мэра города Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380 "О составе размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" размер платы за 1 кв.метр общей площади жилого дома имеющего все виды благоустройства, с лифтами и мусоропроводами, установлен 16 рублей 07 копеек.

Учитывая, что площадь, принадлежащая ответчику составляет 1169,3 кв.м., размер испрашиваемого истцом за период с 01.01.2015 по 20.11.2015 присуждения, не превышает размера обязанности по несению расходов, возникшей у ответчика в силу норм жилищного законодательства.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать содержание лифтового хозяйства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания законодателя в пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, отнесены лифты, лифтовые и иные шахты.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом общества "Альянс плюс" с 30.10.2013 является адрес: г.Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический,32 (л.д.77,т.1).

Арбитражный суд направлял заказные почтовые отправления по указанному адресу (л.д.89,121, т.1), которые возвращены по истечению срока хранения. Доказательств нарушения порядка вручения почтовой корреспонденции ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с положениями абзаца пункта 3 названной статьи, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При названных обстоятельствах в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61: "Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ)".

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25: "По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное".

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2016 года по делу А53-32111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина