Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 20АП-1758/17

г. Тула

29 мая 2017 г.

Дело N А54-6717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" (далее - ООО "Щербинские лифты", ОГРН 1126230004141) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тамбовсоюзлифтмонтаж" (далее - ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж", ОГРН 1043400153961), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2017 по делу N А54-6717/2016 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

ООО "Щербинские лифты" обратилось в арбитражный суд к ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о взыскании договорной неустойки в размере 1 747 840 руб. за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Решением суда от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены, в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 809 415 руб. 52 коп. производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области изменить в части взысканной неустойки и снизить ее размер до 10 000 руб. Заявитель ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что имеются основания для снижения ее размера согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО "Щербинские лифты" (поставщиком) и ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" (покупателем) был заключен договор поставки N 63-2014 от 29.12.2014, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить шестнадцать лифтов модели ПП-0621Е, г/п - 630 кг, скорость - 1 м/с, высота подъема - 22,4 м., количество остановок - 9, размер шахты - 2650x1700мм, кабина - непроходная в разобранном виде, отделка кабины - Ecomaks, дверной проем - 1200x2000мм, двери - автоматические, центрального открывания в разобранном виде, машинное помещение - верхнее, огнестойкость - Е30, лебедка проект, с комплектом обрамлений с толщиной передней стенки 400 мм.

29.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору (т.1, л.д.13). Согласно условиям данного соглашения п. 2.1 договора читается в следующей редакции: стоимость одного лифта, указанного в п. 1.1.1 с учетом доставки в г. Тамбов составляет 1 092 400 руб. 00 коп., в т.ч. НДС -18%. Пункт 2.2 читается в следующей редакции: общая сумма договора с учетом поставки в г. Тамбов составляет 17 478 400 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 18%.

Согласно п.2.3 договора, оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- п. 2.3.1. предоплата в размере 10% от общей суммы договора в срок не позднее 20.01.2015,

- п. 2.3.2 предоплата в размере 10% от общей суммы договора в срок не позднее 27.01.2015,

- п. 2.3.3 предоплата в размере 30% от общей суммы договора в срок не позднее 15.02.2015,

- п. 2.3.4 оплата оставшихся 50% от общей суммы договора покупатель оплачивает в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным N 65-1 от 29.04.2015 на сумму 3 277 200 руб., N 71 от 15.05.2015 на сумму 6 554 400 руб., N 76 от 03.06.2015 на сумму 2 184 800 руб., N 89 от 24.06.2015 на сумму 2 184 800 руб., N 187 от 28.06.2016 на сумму 2 184 800 руб., N 197 от 08.07.2016 на сумму 1 092 400 руб. поставил ответчику товар общей стоимостью 17 478 400 руб., в т.ч. НДС 18% (т.1, л.д. 14-19).

Продукция была принята ответчиком, оплата произведена платежными поручениями N 27 от 19.01.2015 на сумму 1 837 440 руб.; N 57 от 23.01.2015 на сумму 1 837 440 руб.; N80 от 27.01.2015 на сумму 547 520 руб.; N 326 от 28.04.2015 на сумму 469 500 руб.; N 565 от 10.07.2015 на сумму 2 000 000 руб.; N 864 от 26.10.2015 на сумму 500 000 руб.; N 951 от 25.11.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 1084 от 24.12.2015 на сумму 500 000 руб.; N 1111 от 29.12.2015 на сумму 300 000 руб.; N 1115 от 30.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 263 от 24.03.2016 на сумму 800 000 руб.; N 361 от 13.04.2016 на сумму 1 000 000 руб.; N 411 от 04.05.2016 на сумму 830 000 руб.; N 947 от 20.06.2016 на сумму 500 000 руб.; N 983 от 22.06.2016 на сумму 1 000 000 руб.; N 1006 от 24.06.2016 на сумму 500 000 руб.; N 970 от 27.06.2016 на сумму 47 084 руб. 48 коп.

20.10.2016 стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований N 10-10-16 на сумму 2 512 500 руб. (т.1, л.д.. 116).

После обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд платежным поручением от 17.01.2017 ответчик погасил остаток задолженности в сумме 296 915 руб. 52 коп.

Поскольку оплата поставленного товара была произведена не своевременно, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара в соответствии с договором N 63-2014 от 29.12.2014 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 5.4 договора предусмотрели, что за несвоевременную оплату согласно п. 2.3 настоящего договора покупатель оплачивает неустойку поставщику в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Размер договорной неустойки согласно расчету истца составляет 7 707 974 руб. 40 коп., с учетом 10% ограничения истец настаивает на взыскании 1 747 840 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки является обоснованным и верно удовлетворено судом области.

Контррасчет штрафных санкций ответчик не представил.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и правильности расчета неустойки истца.

Указание истцом в расчете, что период просрочки оплаты с 15.07.2016 по 15.11.2016 составляет 125 дней, а не 124 дня, не влияет на размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом предусмотренного максимального ее размера договором, в связи с чем судебная коллегия отклоняет вышеназванный довод ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в п.2 ст.333 ГК РФ, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, не представив контррасчет, в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции отказал ответчику в ее уменьшении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными с учетом вышеизложенного.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Не было представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в пункте 5.4 договора размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 747 840 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2017 по делу N А54-6717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова