Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-14416/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании упущенной выгоды по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 января 2017 г.

Дело N А34-8864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2016 по делу N А34-8864/2015 (судья Тюрина И.Г.).

Индивидуальный предприниматель Патрушев Олег Григорьевич (далее - ИП Патрушев О.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Печерских Ирине Сергеевне (далее - ИП Печерских И.С., ответчик) о взыскании 12 626 263 руб. - денежных средств, необходимых для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, 960 874 руб. - упущенной выгоды (с учетом уточнения иска). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении судебных издержек на оплату услуг экспертов в размере 63 850 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Патрушева Алина-Зофия Казимировна, Печерских Вадим Олегович (далее - Патрушева А.К., Печерских В.О., третьи лица).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительными договора о совместной деятельности от 01.06.2011, договора о совместном долевом участии по инвестированию строительства нежилого здания от 22.08.2012, договора от 19.01.2014, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 03.06.2016 в размере 84 221,97 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Патрушев О.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. По мнению истца, суд необоснованно рассмотрел требование о взыскании 12 626 263 руб. как требование о взыскании убытков, хотя оно было основано истцом на нормах ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что суд не учел, что договор истцом исполнен в полном объеме, а ответчиком, напротив, не исполняется, чем истцу причиняются убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, истец считает, что судом не дана оценка экспертному заключению, полученному в ходе рассмотрения спора.

ИП Печерских И.С. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, решение суда пересматривается в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчиком ИП Печерских И.С. и истцом ИП Патрушевым О.Г. заключен договор о совместной деятельности от 01.06.2011, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады для строительства нежилого здания, расположенного по адресу: г.Курган, пересечение улиц Кравченко, 92 и К.Маркса, 123 (кадастровый номер земельного участка 45:25:07045:23), ориентировочной стоимостью 10 000 000 руб. для дальнейшего его совместного использования (условно - под гостиницу, развлекательный центр) и последующее создание общества с ограниченной ответственностью (далее - предприятие) в целях дальнейшей совместной эксплуатации объекта и извлечение прибыли (т.1, л.д. 10-12).

Согласно п. 1.3, 1.4 договора размер вклада и доля в строящемся объекте ИП Патрушева О.Г. составили 18% от полной стоимости строительства объекта, размер вклада и доля в строящемся объекте ИП Печерских И.С. - 82% от полной стоимости строительства объекта.

В соответствии с п. 2.6 договора стороны обязались в течение одного месяца с момента получения разрешения на строительство объекта подписать дополнительное соглашение к договору, утверждающее сроки строительства и иные требования к объекту.

Разрешение на строительство N RU45301000-150 истцу выдано 17.05.2012 (т.1, л.д. 27).

ИП Печерских И.С. (инвестором-подрядчиком) и ИП Патрушевым О.Г. (инвестором-заказчиком) заключен договор о совместном долевом участии по инвестированию строительства нежилого здания от 22.08.2012, по условиям которого стороны договорились о совместном долевом участии в инвестировании строительства нежилого здания по адресу: г.Курган, пересечение улиц Кравченко, 92 и К.Маркса, 123 (кадастровый номер земельного участка 45:25:07045:23) (т.1, л.д. 24-26).

Согласно разделу 2 договора от 22.08.2012 инвестор-заказчик вносит в качестве вклада в общее дело право аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070405:23 на основании договора аренды от 14.04.2009 N 1270-з, а инвестор-подрядчик обеспечивает финансирование проекта, реализует проект на протяжении 1,5 лет с момента получения инвестором-заказчиком разрешения на строительство объекта.

Кроме того, ИП Патрушевым О.Г. (заказчиком) и ИП Печерских И.С. (подрядчиком) заключен договор от 19.01.2014, по условиям которого сторонами определены доли участия и доли собственности в строительстве 4-х этажного (включая цокольный этаж) нежилого здания по адресу: г.Курган, пересечение улиц Кравченко, 92 и К.Маркса, 123 (кадастровый номер земельного участка 45:25:07045:23), которые составили: для заказчика - 18%, для подрядчика - 82% (т.1, л.д. 28).

Договор от 19.01.2014 является дополнением и неотъемлемой частью ранее заключенных договоров от 01.06.2011 и 22.08.2012 (п.7 договора от 19.01.2014).

Ссылаясь на отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на исполнение принятых на себя обязательств по договорам, а также на неоднократный пропуск срока ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Патрушева О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что все три заключенные сторонами договора фактически являются единым договором простого товарищества, регулирующим спорные правоотношения. При этом суд в решении указал, что основания для взыскания убытков в данном случае отсутствуют, поскольку договорные отношения не прекращены, а расчет упущенной выгоды, составленный исходя из предполагаемых арендных платежей, носит предположительный характер.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором о совместной деятельности от 01.06.2011, договором о совместном долевом участии по инвестированию строительства нежилого здания от 22.08.2012 и договором от 19.01.2014, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по единому договору простого товарищества, подпадающие под действие ст.1041-1054 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора простого товарищества, стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора.

В соответствии со ст.1051 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным (ч.2 названной статьи).

В силу ст.1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в п.2 ст.450 данного кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Условиями договора стороны предусмотрели, что в случае, отказа (по любым основаниям) одной из сторон от участия в договоре, отказавшаяся от участия сторона обязана возместить другой стороне убытки в полном объеме (п.5.2 договора о совместном долевом участии по инвестированию строительства нежилого здания от 22.08.2012).

Таким образом, как в указанном пункте договора, так и в ст.1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет о возмещении убытков (в полном объеме или только реального ущерба) участником простого товарищества, отказавшимся от договора, остальным товарищам.

В данном же случае, истец, требуя взыскания спорных денежных сумм, ссылается на нарушение условий договора второй стороной.

Действительно, законом (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.5 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора простого товарищества предусмотрена возможность его досрочного расторжения по взаимному письменному соглашению сторон, а также односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п.4.2 договора от 01.06.2011).

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный сторонами договор простого товарищества на момент рассмотрения спора является действующим, меры к его расторжению либо прекращению действия сторонами не предпринимались. Напротив, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик выражал намерение исполнить обязательства по договору.

Истец правом на односторонний отказ от договора либо на предъявление иска о расторжении договора по основаниям его существенного нарушения другой стороной, до настоящего времени не воспользовался, такую возможность не утратил (п.4.2 договора от 01.06.2011, п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом сохранения договорных правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, не имеется.

Кроме того, данное требование было заявлено истцом в размере 12 626 263 руб., то есть в размере общей суммы затрат, необходимых для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, которая была определена судебным экспертом в заключении от 22.07.2016 N 2918, исходя из степени завершенности строительства объекта (т. 4, л.д. 118-190). Между тем при формировании исковых требований в указанной части истцом не учтены доли сторон, определенные договором (18% у истца и 82% у ответчика), а также не приведены предусмотренные законом или договором основания для возникновения у ответчика (инвестора-подрядчика) обязанности по уплате истцу (инвестору-заказчику) стоимости затрат, необходимых для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Также преждевременным является и требование ИП Патрушева О.Г. о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере неполученных арендных платежей в сумме 960 874 руб., поскольку строительство объекта не завершено, а договорные правоотношения сторон не прекращены, следовательно, участники простого товарищества до настоящего времени остаются связанными общей целью - строительством нежилого здания, расположенного по адресу: г.Курган, пересечение улиц Кравченко, 92 и К.Маркса, 123.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об обратном, а также об отсутствии в решении суда оценки экспертного заключения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел иск в части взыскания 12 626 263 руб., необходимых для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, расценив данное требование как взыскание убытков, тогда как ИП Патрушев О.Г. основывал данное требование на нормах ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.

Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2016 по делу N А34-8864/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Патрушева Олега Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева