Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 15АП-19806/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 января 2017 г.

Дело N А32-30614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.11.2016 по делу N А32-30614/2016,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Погореловым И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский"

к заинтересованным лицам - Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районахи к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2016 N 324 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 постановление от 24.08.2016 N 324 о привлечении ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку административный орган не представил доказательств соблюдения потребителем статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, управление допустило грубое нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, что является безусловным основанием отмены оспариваемого постановления.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна наличием в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку принятие обществом решения о возврате денежных средств на оставшийся товар свидетельствует о недостатках поставленного товара, что нарушает права потребителя. Вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности противоречит ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой поводом возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2016 в территориальный отдел поступило обращение потребителя Тихонова М.В. с жалобой на действия общества, выразившиеся в реализации товаров ненадлежащего качества.

При рассмотрении обращения было установлено, что общество допустило нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров, а именно: при продаже тротуарной плитки потребителю Тихновоу М.В. 10.06.2016 в ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" не была проведена предпродажная подготовка, осмотр товара, его разбраковка и рассортировка, проданная плитка имеет выбоины и трещины.

Требования об уменьшении покупной цены удовлетворены не были.

24.08.2016 административным органом, в присутствии представителя общества Гарибян А.И., было вынесено постановление об административном правонарушении N 324, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления вручена нарочно представителю общества Габриян А.И., что подтверждается его росписью.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действие, нарушающее правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - правила).

Согласно пункту 27 правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 28 правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Указанное соответствует нормам статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 29 правил установлено, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В статье 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 104 правил лесо- и пиломатериалы (лесоматериалы круглые, брус, доски, горбыль деловой и др.), изделия из древесины и древесных материалов (детали деревянные, блоки дверные и оконные, комплекты для постройки садовых домиков, хозяйственных построек и др.), строительные материалы (кирпич, цемент, щебень, песок, блоки фундаментные и тротуарные, столбы железобетонные, кровельные, гидро- и теплоизоляционные материалы, стекло и др.), металлопродукция (трубы, крепежные изделия, прокатные профильные материалы, проволока, сетка металлическая и др.), инструменты (ручные инструменты для обработки металла, дерева, инструменты измерительные, для малярных работ и др.), строительные изделия (санитарно-техническое оборудование, замочно-скобяные изделия, обои, линолеум, искусственные отделочные материалы и др.) должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара, его разбраковку и рассортировку, проверку комплектности, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

Материалами по делу об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.08.2016, установлено, что ОАО "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" допустило нарушение п. 27, 29, 104 правил, ст. 22 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что общество не провело предпродажную подготовку, осмотр товара, его разбраковку и рассортировку, проданная плитка имеет выбоины, трещины.

Принимая решение об отмене постановления административного органа N 324 от 24.08.2016, суд первой инстанции не согласился с выводами административного органа о наличии в действии общества состава административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 22.06.2016 акционерному обществу "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" Тихоновым М. В. была предъявлена претензия о ненадлежащем качестве товара (тротуарной плитки), по результатам рассмотрения которой обществом было принято решение о проведении проверки качества товара в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и п. 28 правил.

Согласно указанной претензии от 22.06.2016 потребитель просил устранить недостатки путем замены товара ненадлежащего качества на новый товар в соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей.

Проверка качества товара была проведена комиссионно, в присутствии Тихонова М.В. 23.06.2016, был составлен соответствующий акт проверки, от подписания которого потребитель отказался. В ходе проверки были выявлены отдельные случаи отслоения облицовочного слоя, микротрещины.

При этом общество предложило потребителю возвратить оставшийся (пакетированный, неуложенный) товар, с возвратом уплаченных за него денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в материалы дела представлены паспорта качества от 13.06.2016 N 25/1, 25/2, 25/3, согласно которым плиты бетонные тротуарные соответствуют требованиям ТУ 5746-026-03892648-2011; протокол испытаний от 15.09.2015 N 1225, согласно которому бетон тротуарных плит соответствует марке по морозостойкости F 150 по ГОСТ 10050-2012, водопоглощение бетона тротуарных плит соответствует ГОСТ 17608-91 и ТУ 5746-026-03892648-2011; сертификат соответствия N 1360243; разрешение на применение знака соответствия при добровольной сертификации продукции (работ, услуг).

Согласно п. 4 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако ни потребитель, ни административный орган не представили доказательств того, что проданная тротуарная плитка при ее продажи имела признаки товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к верному выводу о недоказанности состава административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил постановление от 24.08.2016 N 324, удовлетворив требования общества.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу N А32-30614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин