Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-17823/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-40567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 207 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2016 года,

принятое судьёй Е.В. Селивёрстовой,

по делу N А60-40567/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Нижние Серги" (ОГРН 1046602276874, ИНН 6646010660)

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Свердловской области" о взыскании 112 875 руб. 88 коп., в том числе, долг за поставленную в период с 01.11.2015 по 30.05.2016 тепловую энергию по государственному контракту N 484/16 от 01.10.2015 в сумме 111 433 руб. 27 коп., 1442 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2016 по 17.08.2016, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 31.08.2016 дело назначено рассмотрением в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, основываясь на нормах п. 5 ст. 161, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что задолженность по контрактуN 484/16 от 01.10.2015 со стороны ответчика перед истцом отсутствует в связи с ее оплатой в пределах лимитов бюджетных обязательств, указанных в контракте на 2015-2016 годы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом как энергоснабжабщей организацией и ответчиком как субабонентом заключен государственный контракт от 01.10.2015 N 484/16 на поставку тепловой энергии в виде горячей воды (далее - государственный контракт), в соответствии с которым "энергоснабжающая организация" (истец) обязалась осуществлять поставку тепловой энергии на объекты, потребляющие тепловую энергию в виде горячей воды на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, с учетом нормативных теплопотерь через присоединенные сети, согласно предоставленного ответчиком перечня (п.2.1., п.2.3. государственного контракта), а "абонент" (ответчик) обязался оплачивать поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта действие его распространяется на правоотношения, возникающие с 01.10.2015 до исчерпания лимита бюджетных обязательств, но не позднее 31.12.2016.

В силу п.4.1 государственного контракта учет тепловой энергии отпускаемой ответчику производится: по прибору коммерческого учета тепловой энергии ответчика (при установке его на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), при отсутствии приборов коммерческого учета тепловой энергии у ответчика количество расходуемой тепловой энергии ответчиком определяется по коммерческому прибору учета истца; при отсутствии приборов коммерческого учета тепловой энергии у ответчика - определяется как разность между количеством отпущенной тепловой энергии источником теплоты и определенной по приборам потребителей, имеющих коммерческие приборы учета.

Эта разница за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплоснабжения распределяется между потребителями, не имеющими узлы учета, пропорционально их договорным расчетным нагрузкам (Приложения 2.Таблица N 2).

Как указано в п.4.3. государственного контракта ответчик обязан ежемесячно подписывать акты выполненных работ за поданную-принятую тепловую энергию и услуги водоснабжения, определенных согласно п.4.1.

Претензии по оформлению актов выполненных работ принимаются в течение 5 дней со дня вручения их ответчику.

В период с 01.11.2015 по 30.05.2016 истец в счет исполнения обязательства по государственному контракту поставил ответчику тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение.

Факт поставки тепловой энергии истцом ответчику подтверждён материалами дела, в том числе актами оказанных услуг за спорный период, подписанными обеими сторонами, ответчиком не оспорен (ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В п.3.3. контракта стороны предусмотрели, что ответчик оплачивает истцу за отпущенную тепловую энергию по тарифам, утвержденным Постановлением

Региональной Энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014

N 203-ПК и от 15.12.2014 N 210-ПК.

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся в соответствии с разделом 5 государственного контракта.

Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии ответчик надлежащим образом не выполнил.

Сумма задолженности за период с 01.11.2015 по 30.05.2016 составила 111 433 руб. 27 коп.

На оплату поставленных энергоресурсов истцом ответчику были предъявлены счета-фактуры от 30.11.2015 N 00000872, от 31.12.2015 N 00001034, от 31.01.2016 N 9, от 29.02.2016 N 153, от 31.03.2016 N 386, от 30.04.2016 N 436, от 31.05.2016 N 590.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках государственного контракта, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 111 433 руб. 27 коп., суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках государственного контракта, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 111 433 руб. 27 коп., в суде первой инстанции, не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 111 433 руб. 27 коп. основного долга.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму долга истец начислил проценты за общий период с 24.06.2016

по 17.08.2016 в соответствии со ст.395 ГК РФ, всего на сумму 1 442 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию в срок,

чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными

средствами, за период с 24.06.2016 по 17.08.2016 в сумме 1 442 руб. 61 коп., в том числе, с продолжением начисления на сумму долга процентов, начиная с 18.08.2016 по день фактической оплаты суммы долга, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не должен оплачивать поставленную тепловую энергию в полном объеме, поскольку задолженность определена сверх выделенных ему лимитов финансирования, правомерно отклонён судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым суды, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу N А60-40567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина