Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 05АП-9747/16

г. Владивосток

18 января 2017 г.

Дело N А51-9992/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поставщик двора Его Величества",

апелляционное производство N 05АП-9747/2016

на решение от 18.11.2016

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-9992/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявление общества с ограниченной ответственностью "Поставщик двора Его Величества" (ИНН 2505011463, ОГРН 1082505000181)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Малое предприятие "Портун" (ИНН 2505008703, ОГРН 1032500614937), Администрация Дальнегорского городского округа (ИНН 2505000366, ОГРН 1022500615268)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.12.2015 по делу N 37-11/15,

при участии:

от ООО "Поставщик двора Его Величества"- адвокат Костин А.М. по доверенности от 08.06.2016 сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - Норкина А.Ю. по доверенности от 20.12.2016 N 03-139 сроком по 31.12.2017, служебное удостоверение;

от ООО Малое предприятие "Портун", администрация Дальнегорского городского округа: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поставщик двора Его Величества" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление Росреестр, административный орган) от 17.12.2015 N 37-11/15 о назначении административного наказания обществу.

Определением арбитражного суда от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью Малое предприятие "Портун" (далее - третье лицо, ООО МП "Портун") и Администрация Дальнегорского городского округа (далее - третье лицо, администрация).

Решением арбитражного суда от 18.11.2016 виду пропуска срока на обращение в суд в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на уважительность причины пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении, которая обусловлена ненадлежащей работой почтового отделения ФГУП "Почта России" по вручению заказной корреспонденции с оспариваемым постановлением. Поясняет, что 19.12.2015 работниками органа почтовой связи была совершена одна неудачная попытка вручения почтового отправления N 69244693053094, и сведения о повторной попытке вручения адресату указанного отправления в материалах дела отсутствуют. Полагает, что в письме ФГУП "Почта России" от 27.07.2016 N 05.1.2-07/425 отражены недостоверные сведения о двух попытках вручения письма. Кроме того, настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации факт наложения части земельного участка с кадастровым номером 25:03:020709:187 на земельный участок с кадастровым номером 25:03:020709:166 не нашел своего подтверждения материалами дела.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы были поддержаны заявителем в полном объеме.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

ООО МП "Портун" и администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с договором аренды N 293/12 от 11.12.2012 общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:03:020709:187, общей площадью 15 000 кв.м., расположенного от ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 23 км +420 м автодороги "Рудная Пристань-Терней". Участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск. Участок был предоставлен обществу для строительства базы отдыха.

20.10.2015 помощником прокурора г. Дальнегорска Приморского края Арлашиной В. И., совместно с начальником отдела земельных отношений Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Шмаковой Е.А., проведена проверка сведений, изложенных в обращении директора ООО МП "Портун" Зубова М.О., по факту самовольного занятия обществом с ограниченной ответственностью "Поставщик двора Его Величества", земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО МП "Портун" с кадастровым номером 25:03:020709:166.

Проверкой установлено, что фактически строительство базы отдыха завершено, база отдыха "Третье Лангоу" как объект капитального строительства введена в эксплуатацию. Согласно сведениям Росреестра право собственности на объект недвижимости зарегистрировано, о чем сделана регистрационная запись N 25-25/007-25/007/004/2015-3487/1 от 08.10.2015. По документам, а именно, схемам расположения земельных участков на территории и фактически на местности, арендуемый заявителем земельный участок и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО МП "Портун", частично накладываются друг на друга. Согласно замерам, произведенным картометрическим способом и расчетам, площадь наложения составляет 2490.5 кв.м. Часть земельного участка с кадастровым номером 25:03:020709:187, с возведенными объектами недвижимости (туристический домик и часть сторожки), расположена на земельном участке с кадастровым номером 25:03:020709:166, принадлежащим на праве собственности ООО МП "Портун". Факт наложения земельных участков был также ранее установлен ООО МП "Портун" при выносе поворотных точек границ своего участка в натуре с привлечением геодезиста, что и послужило основанием для обращения третьего лица в прокуратуру. В ходе проверки 20.10.2015 временные межевые знаки, установленные ранее и сданные под наблюдение за сохранностью, отсутствовали.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора города Дальнегорска дела об административном правонарушении в отношении общества, о чем вынесено постановлении от 16.11.2015. Действия общества квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом N 7-7-2015 от 17.11.2015 материалы административного дела переданы в управление для принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

Определением Росреестра от 18.11.2015 рассмотрение дела назначено на 01.12.2015.

Определением от 01.12.2015 по делу N 37-11/15 рассмотрение административного дела отложено на 17.12.2015, поскольку на момент рассмотрения дела у управления отсутствовали доказательства о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

11.12.2015 в управление от директора общества Воинова В.В. поступило ходатайство о рассмотрение административного материала без его участия.

Дополнительно, письмом от 16.12.2015 вх. N 2504-1222 общество представило в Росреестр пояснения по делу с приложенными материалами, согласно которым заявитель считает, что претензии ООО МП "Портун" к обществу по поводу самовольного занятия земельного участка, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, безосновательны.

Рассмотрев материалы административного дела, Росреестр посчитал, что факт самовольного занятия и использования обществом части земельного участка, площадью 2490,5 кв. м, с кадастровым номером 25:03:020709:166, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, подтверждён материалами административного дела, а именно: актом проверки от 20.11.2015, актом осмотра земельного участка по соблюдению земельного законодательства от 20.10.2015, актом обмера площади наложения двух смежных земельных участков от 20.10.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2015, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории Дальнегорского городского округа от 20.10.2015, фототаблицами от 20.10.2015.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Росреестр вынес постановление от 17.12.2015 по делу N 37-11/15, которым признал общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначил наказание ему в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По правилам части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении этого срока необжалованное и неопротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении N 37-11/15 вынесено управлением 17.12.2015, направлено в адрес общества 18.12.2015. После неудачных попыток вручения 19.12.2015 и 24.12.2015 (согласно сведениям, изложенным в письме ФГУП "Почта России" от 27.07.2016 N 05.1.2-07/425) постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2015 N 37-11/15 было возвращено в адрес управления 20.01.2016.

Соответственно установленный вышеназванными нормами права срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления с учетом выходных дней истек 02.02.2016.

При этом общество обратилось в арбитражный суд с таким заявлением только 23.04.2016 (штамп на конверте), то есть с пропуском срока на оспаривание указанного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Росреестра по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине. Аналогичное правило закреплено в части 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судебной коллегией, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления управления, общество сослалось на то, что постановление о назначении административного наказания N 37-11/15 не было вручено надлежащим образом обществу, о его наличии заявителю стало известно 27.04.2016 при ознакомлении с материалами исполнительного производства N 12220/16/25016-ип от 19.04.2016, возбужденного на основании оспариваемого постановления от 17.12.2015.

Оценив приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Частью статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как подтверждается материалами дела, местом нахождения общества в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц по состоянию на 22.10.2015 являлся: Приморский край, г. Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября, д. 74, офис 11.

Из материалов дела видно, что административный орган 17.12.2015 вынес оспариваемое постановление в отсутствие представителей общества,надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

18.12.2015 почтовое отправление N 69244693053094, в котором заявителю была направлена копия постановления, принято в отделение почтовой связи и отправлено по юридическому адресу общества.

В свою очередь, из распечатки сведений о почтовом отправлении N 69244693053094 (том 2, л.д. 99) усматривается, что 19.12.2016 оно прибыло в место вручения и работниками органа почтовой связи совершена одна неудачная попытка вручения этого отправления адресату, при том, что ранее направлявшееся по этому же адресу 02.11.2015 исх. N 7-7-2015 уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество получило, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении 06.11.2015 (том 1, л.д. 113).

Также, согласно списку N 218 внутренних почтовых отправлений по юридическому адресу общества заказным почтовым отправлением направлялось определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.11.2015 по делу N 37-11/15.

Между тем, уведомление о вручении определения с пометкой о вручении обществу до даты рассмотрения дела об административном правонарушении в отдел не вернулось, определение заявителю вручено не было, что подтверждается информацией с сайта Почты России (том 1, л.д. 59) и извещением N 4275 от 22.12.2015 (том 1, л.д. 60).

В этой связи, 01.12.2015 административным органом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.12.2015 на 13 час. 30 мин., которое было получено обществом 11.12.2015, что подтверждается личной подписью директора Войнова Владимира Вадимовича.

Более того, телефонограммой от 08.12.2015 подтверждается, что должностное лицо административного органа Баронин А.Ю. по номеру телефона "89025241563" уведомил генерального директора общества Войнова Владимира Вадимовича о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 17 декабря 2015 года в 13 часов 30 минут.

Из содержания телефонограммы усматривается, что на телефонный звонок ответил генеральный директор общества Войнов Владимир Вадимович, с его слов следовало, что он находится в городе Владивостоке, и в городе Дальнегорске он будет 10.12.2015 и 25.12.2015.

Способ извещения по телефону не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является надлежащим, поскольку позволяет с достоверностью установить кем, когда и по какому номеру телефона передана информация, и кем она получена.

Однако, на рассмотрение дела общество не явилось, направив 11.12.2015 в адрес управления ходатайство, по тексту которого директор просил дело об административном правонарушении N 37-11/15 от 18.11.2015 отложенное для рассмотрения на 17.12.2015 на 13 часов 13 минут рассмотреть в его отсутствие, в связи с работой и проживанием в городе Владивостоке.

Кроме того, письмом от 16.12.2015 вх. N 2504-1222 общество представило в Росреестр пояснения по делу с приложенными материалами.

Рассмотрев вышеуказанные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что заявитель знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, знал дату рассмотрения этого дела, и, соответственно, знал возможную дату вынесения постановления по этому делу, однако, не предпринял при этом каких-либо действий по получению постановления административного органа.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель обращался в управление после 16.12.2015 с целью выяснения результата рассмотрения дела об административном правонарушении или с целью получения постановления о привлечении его к административной ответственности.

При этом, из материалов дела следует и обществом не оспаривает то факт, что заявитель знал о возбуждении в отношении него дела по признакам нарушения земельного законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о попустительском отношении общества к результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и об отсутствии в его действиях заботливости и осмотрительности.

Доказательств извещения административного органа о необходимости направления почтовой корреспонденции по другому адресу общество не представило.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, неполучение постановления, направленного административным органом по юридическому адресу общества, в данном случае об уважительности пропуска срока на его оспаривание не свидетельствует.

Ссылка общества на ненадлежащее исполнение отделением почтовой связи своих обязательств по вручению заказной корреспонденции, ввиду совершения только одной попытки вручения почтового отправления N 69244693053094, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Так, действительно, в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 N 234, установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Соответственно, исходя из имевшейся у органа информации, почтовое отправление не могло быть классифицировано как неврученное - сведения о том, что было направлено и вручено или не вручено вторичное извещение отсутствовали.

Направив, уведомление по юридическому адресу общества, административный орган располагал сведениями о неудачной попытке вручения, что в совокупности является надлежащим уведомлением.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Административный орган на момент рассмотрения административного дела располагал сведениями с общедоступного официального сайта ФГУП "Почта России" о том, что по адресу общества уведомление ему не вручено, вместе с тем, законодательство не возлагает на административный орган обязанности по розыску общества, непременному вручению ему уведомления сверх обязанности по направлению обществу письма по юридическому адресу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что административный орган исполнил обязанность, которая возложена на него законодательством, организация получения корреспонденции находится в сфере ответственности общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в письме ФГУП "Почта России" от 27.07.2016 N 05.1.2-07/425 отражены недостоверные сведения, судебной коллегией не принимается, поскольку не подтвержден документально. Заявитель не предпринял мер к опровержению, изложенных в указанном письме сведений, и к получению архивных сведений о выписке и доставке ему вторичных почтовых извещений.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока обстоятельства судом первой инстанции уважительными признаны не были и таковыми не являлись, срок обжалования оспариваемого постановления пропущен исключительно по вине заявителя.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, и оценки доводов заявителя по существу вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении N 37-11/15, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене постановления и решения.

Довод заявителя о том, что обжалуемый судебный акт подтвердил законность оспариваемого постановления, в том числе по вопросу о наложении земельных участков, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Наличие указанного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В случае если, процессуальные сроки истекли по неуважительным причинам суд не вправе рассматривать заявление по существу.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора не могут быть приняты во внимание.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не препятствует разрешению земельного спора между заявителем и третьим лицом в гражданско-правовом порядке.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2016 по делу N А51-9992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк