Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 05АП-10005/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

19 января 2017 г.

Дело N А51-1076/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют",

апелляционное производство N 05АП-10005/2016

на определение от 07.11.2016

судьи О.А.Жестилевской

о возвращении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А51-1076/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебют"

к индивидуальному предпринимателю Алешиной Любовь Валерьевне

о взыскании,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дебют" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Алешиной Любови Валерьевне о взыскании 16 920 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 07.06.2013.

Решением от 08.06.2015 исковые требования по настоящему делу удовлетворены в части. Решение вступило в законную силу 09.07.2015.

ООО "Дебют" 26.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением от 21.10.2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя Алешиной Любовь Валерьевны 10 000 рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме, заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от 07.11.2016 ООО "Дебют" отказано в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявление возвращено в адрес истца.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на наличие оснований для отмены акта по п.1,2 ст. 270 АПК РФ. Нарушения, по мнению заявителя, выразились в неотражении в судебном акте доводов заявителя и мотивов отказа в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является решение Арбитражного суда Приморского края от 08 июня 2015 года. В законную силу решение суда в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило 09 июля 2015 года.

Поскольку в законную силу решение суда вступило 09 июля 2015 года, то предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов истек 09 января 2016 года.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в суд первой инстанции 26 октября 2016 года, то есть с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В то же время истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что у заявителя имелись материальные затруднения, банковский счет был арестован, денежные средства от должников по исполнительным производствам поступают на счет нерегулярно и несвоевременно, и общество не могло выполнить обязательства перед представителем по договору на оказание юридических услуг и произвести оплату в установленные сроки.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые не зависели от воли заявителя и являлись препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока.

Заявитель не привел обстоятельств, ограничивающих совершение процессуальных действий по обращению с заявлением о возмещении судебных расходов в период между датами, на которые он ссылается как на препятствующие обращению.

Суд с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению пришел к верному выводу о том, что указанные в ходатайстве общества причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку отсутствуют доказательства в обоснование указанных причин.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, является обоснованным.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016 по делу N А51-1076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков