Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 12АП-13989/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 января 2017 г.

Дело N А12-29535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-29535/2016, (судья Дашкова Н. В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГМЕТПРОМ" (ИНН 4217173888 ОГРН 1154217006680)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" (ИНН 3442122498 ОГРН 1123459005647)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский деловой союз" (ИНН 4253017027, ОГРН 1134253005754, адрес: 654018, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Полевая д. 39Б) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГМЕТПРОМ" (далее - ООО "Торметпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" (далее - ЗАО "ТДМЗ "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании неустойки в размере 243 676 руб. 79 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-29535/2016 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГМЕТПРОМ" взысканы денежные средства в размере 242 533 руб. 78 коп., в т.ч. 234 974 руб. 78 6 коп. неустойки, начисленной за период с 28.08.2015 по 11.12.2015, и 7 559 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-29535/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует пункту 6.5 договора поставки N 26/2014.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лицо извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 23.12.2014 между ООО "Торговый дом "Сибирский Деловой Союз" (поставщик) и ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" (покупатель) заключен договор поставки N 26/2014 ТДМ (договор), согласно разделу 1 которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - товар).

Во исполнение договора, в период с 23.01.2015 по 15.07.2015 истец по 20-ти товарным накладным, копии которых представлены истцом в качестве приложения к иску, поставил ответчику товар на общую сумму 32 702 115 руб. 23 коп.

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик оплату товара произвел с нарушением срока и не в полном объеме, ограничившись перечислением истцу в счет оплаты поставленного товара 25 507 105 руб. 99 коп..

В результате у него перед истцом по состоянию на 27.08.2015 образовалась задолженность в размере 7 195 009 руб. 24 коп., которая после принятия иска к производству суда была частично погашена ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Волгоградской области от 28.12.2015 по делу N А12-41029/2015 установлено, что ответчик в нарушение требований закона и условий названного выше договора, оплату поставленного товара не произвел.

Исковые требования удовлетворены, в пользу поставщика взысканы денежные средства в размере 6 607 950 руб. 91 коп., в том числе 6 445 009 руб. 24 коп. основного долга, 78 573 руб. 67 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 27.08.2015, и 84 368 руб. в возмещение судебных расходов. Решение суда исполнено 16.05.2016.

По договору цессии от 25.05.2016 ООО "Торговый дом "Сибирский Деловой Союз" уступило истцу право требования договорной неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 243 676 руб. 79 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору по оплате поставленного товара по состоянию на 16.05.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из содержания договора N 26/2014, ответчик несет ответственность в случае несвоевременной оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа, но не более 5% от невыплаченной суммы задолженности (пункт 6.5)

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты стоимости полученного товара.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки исчислен им по состоянию на 16.05.2016 и составляет 243 676 руб. 79 коп.

Представленный заявителем расчет судом первой инстанции проверен, признан неверным при определении периода просрочки.

Так, согласно п. 1 договора цессии от 25.05.2016, цессионарию (истец по настоящему делу) передано право требования неустойки за период с 28.08.2015 по 16.02.2016.

Срок действия договора поставки от 23.12.2014 ограничен соглашением сторон 31.12.2015.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, договорная неустойка (пени) может быть начислена с 28.08.2015 (согласно решению суда по делу N А12-41029/2015 неустойка взыскана по состоянию на 27.08.2015) по 11.12.2015 (дата расторжения договора), в т.ч.: - по товарной накладной N 5/20-1 от 20.05.2015 - за период с 27.10.2015 по 11.12.2016, т.е. за 45 дня просрочки, размер неустойки составляет 19 755 руб., но с учетом ограничения, установленного п. 6.5. договора поставки N26/2014 ТДМ, размер взыскиваемой неустойки составит 19 731 руб.15 коп.;

- по товарной накладной N 5/30-1 от 30.05.2015 - за период с 28.08.2015 по 11.12.2016, т.е. за 105 дней просрочки, размер неустойки составляет 74 914 руб. 35 коп., но с учетом ограничения, установленного п. 6.5. договора поставки N26/2014 ТДМ, размер взыскиваемой неустойки составит 71 347 руб. 43 коп.;

- по товарной накладной N 6/26-2 от 26.06.2015 - за период с 28.08.2015 по 11.12.2016, т.е. за 105 дней просрочки, размер неустойки составляет 71 948 руб.10 коп.;

- по товарной накладной N 6/29-3 от 29.06.2015 - за период с 28.08.2015 по 11.12.2016, т.е. за 105 дней просрочки, размер неустойки составляет 71 948 руб.10 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции самостоятельно рассчитан размер неустойки который составляет 234 974 руб. 78 коп.

Расчет неустойки произведенный судом первой инстанцией, судебной коллегией проверен, признается арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 234 974 руб. 78 коп.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-29535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" (ИНН 3442122498, ОГРН 1123459005647) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин