Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 12АП-11848/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

17 января 2017 г.

Дело N А06-9058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Алексея Александровича (г. Пенза)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года по делу N А06-9058/2016 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)

к арбитражному управляющему Алексееву Алексею Александровичу (г. Пенза)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Алексея Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Алексеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Алексеев А.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 70931-70933, 70936 о вручении почтовых отправлений адресатам 28 ноября 2016 года, почтовыми конвертами NN 70934, 70935 с отметками" истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 ноября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 ноября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Алексеев А.А. и Управление Росреестра по Астраханской области обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2015 года по делу N А06-11549/2014 МУП "Камызякское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев А.А.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2015 года Алексеев А.А. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Управлением Росреестра по Астраханской области установлено, что арбитражный управляющий Алексеев А.А. в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не провел инвентаризацию имущества должника.

По указанным обстоятельствам 08 сентября 2016 года начальником отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Астраханской области Швец О.Г. в отношении арбитражного управляющего Алексеева А.А., в отсутствие последнего, составлен протокол N 00262016 об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

09 сентября 2016 года Управление Росреестра по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии события правонарушения, в действиях арбитражного управляющего - состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В ст. 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. При этом, предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Поскольку сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены, при оценке действий (бездействий) конкурсного управляющего необходимо исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника к ведению.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А06-11549/2014 о банкротстве МУП "Камызякское ЖКХ" в арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация МО "Камызякский район" Астраханской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы МУП "Камызякское ЖКХ", рассмотрение заявления было назначено на 12 ноября 2015 года.

Определением суда от 13 ноября 2015 года судебное заседание по рассмотрению заявления администрация МО "Камызякский район" Астраханской области было отложено на 09 декабря 2015 года. Суд обязал конкурсного управляющего Алексеева А.А. представить акт инвентаризации имущества должника.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2015 года заявление администрации МО "Камызякский район" Астраханской области оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Конкурсным управляющим Алексеевым А.А. к судебному заседанию, назначенному на 09 декабря 2015 года акт инвентаризации имущества МУП "Камызякское ЖКХ" представлен не был.

Конкурсным управляющим Алексеевым А.А. в период с 25 августа 2015 года по 21 декабря 2015 года (3 месяца 28 дней) была осуществлена только публикация в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" сведений о признании должника банкротом. Инвентаризация имущества МУП "Камызякское ЖКХ" не была проведена.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о событии административного правонарушения, установлены вступившими в законную силу определением арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2016 года по делу N А06-11549/2014, которым признано ненадлежащим исполнение Алексеевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Камызякское ЖКХ", выразившееся в том, что он не провел инвентаризацию имущества должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вмененного арбитражному управляющему Алексееву А.А. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В бездействии арбитражного управляющего Алексеева А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева А.А. из материалов дела не усматривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий утверждает, что административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2016 года административный орган направил арбитражному управляющему Алексееву А.А. телеграмму с уведомлением о вызове на 08 сентября 2016 года к 10 час. на составление протокола об административном правонарушении по адресу: г. Заречный Пензенской области, ул. Ленина, д. 38, кв. 212 (л.д.24).

Согласно отчету о доставке телеграммы от 31 августа 2016 года, указанная телеграмма вручена лично Алексееву А.А. (л.д.25).

Кроме того, административный орган направил арбитражному управляющему Алексееву А.А. уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 26 августа 2016 года N 6420 которое вручено 07 сентября 2016 года (л.д.26-29).

Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее уведомление арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представленные административным органом доказательства подтверждают факт надлежащего уведомления арбитражного управляющего Алексеева А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и позволяют опровергнуть утверждения арбитражного управляющего о неполучении уведомления о времени и месте составления протокола.

Ввиду неявки арбитражного управляющего Алексеева А.А. административным органом в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении от 08 августа 2016 года.

Неявка или уклонение от участия в составлении протокола об административном правонарушении не может служить препятствием для реализации Управлением Росреестра по Астраханской области возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Являясь надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола, арбитражный управляющий Алексеев А.А. не был лишен возможности давать объяснения в суде первой инстанции по поводу всех вменяемых ему правонарушений, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав вменяемого правонарушения является формальным, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных Законом, вне зависимости от последствий. Положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, посягает на общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства).

В силу указанных положений, совершение Алексеева А.А. нарушения вследствие своей профессиональной некомпетентности и неорганизованности не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вмененного арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности содеянного.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и назначению арбитражному управляющему иного наказания.

Выбранная судом первой инстанции мера наказания соответствует степени и характеру совершенного административного правонарушения, позволит достигнуть цели наказания, установленного ст. 3.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд первой инстанции расценил признание арбитражным управляющим своей вины.

В силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Судами обеих инстанций установлен факт привлечения Алексеева А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтвержденный решением арбитражного суда Калужской области от 18 декабря 2015 года по делу N А23-5397/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу N А23-5397/2015, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей; решением арбитражного суда Калужской области от 28 марта 2016 года по делу N А23-7790/2015, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения; решением арбитражного суда Калужской области от 26 мая 2016 года по делу А23-2567/2016, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Алексееву А.А. ранее уже назначался административный штраф, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Арбитражный управляющий не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Очередное наложение штрафа в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13, очевидно, не приведет к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений Алексеевым А.А.

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд первой инстанции правомерно установил арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Алексеева А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года по делу N А06-9058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Алексея Александровича (г. Пенза) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской