Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 05АП-9484/16

г. Владивосток

18 января 2017 г.

Дело N А59-357/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

апелляционное производство N 05АП-9484/2016,

на определение от 26.10.2016 судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-357/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптПродТорг"

к обществу с ограниченной ответственностью Центру прибрежного рыболовства "Островной"

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление о включении в реестр требований кредиторов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.07.2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ОптПродТорг" (далее - ООО "ОптПродТорг") признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства "Островной" (далее - ООО ЦПР "Островной", должник) введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев - до 14.12.2016, временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2016 N 137.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) 08.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в общей сумме 52 012 982 рубля 49 копеек как обеспеченных залогом, из них: 4 589 190 рублей 61 копейка - начисленные проценты на основной долг и проценты; 47 423 791 рубль 87 копеек - неустойка; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Определением от 26.10.2016 заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Банк указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и приостановлении рассмотрения требования в рамках процедуры банкротства, в результате которого Банк утратил право на участие в первом собрании кредиторов. Помимо этого апеллянт утверждает о несостоятельности вывода суда о том, что между сторонами уже имеется спор о том же предмете и по тем же основаниям, что и заявленные в рамках дела о банкротстве требования.

Также апеллянт считает необоснованным оставление его заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в рамках дела N А59-606/2016 Банком было заявлено ходатайство о выделении его требований к ООО ЦПР "Островной" в отдельное производство и о приостановлении их рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, ходатайство удовлетворил и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке

Судом установлено, что 05.08.2015 Банк обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания", ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика", ООО "Кэнед Фуд", ЗАО "Рыбокомбинат Островной", ООО "Центр прибрежного рыболовства "Островной" о взыскании задолженности в размере 551 184, 27 долларов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А40-143886/2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2016 дело принято к производству с присвоением номера А59-606/2016.

Предметом заявления по делу N А59-606/2016 является взыскание с основного должника ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания" и поручителей, в том числе ООО ЦПР "Островной", солидарно задолженности по договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов от 29.12.2012 N 014-840/12ЮlC и обращении взыскания на предмет залога. Основанием взыскания данных сумм с ООО ЦПР "Островной" указано неисполнение основным должником обязательств по вышеуказанному договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов и наличие между ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания" и ООО ЦПР "Островной" договора о залоге товаров в обороте N 387-810/12ю-ДЗ1 от 23.10.2012 и договора об ипотеке судов N 387-810/12ю-ДЗ2 от 01.11.2012.

Эти же предмет и основание положены в основу требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", предъявленного к ООО ЦПР "Островной" в рамках настоящего дела о банкротстве в пересчете на рубли на день введения процедуры наблюдения.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал, что подал в исковом производстве по делу N А59-606/2016 ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Заявляя об отложении судебного заседания в рамках обособленного спора по делу N А59-357/2016, кредитор приложил ходатайство по делу N А59-606/2016 о выделении требования истца к ООО "ЦПР "Островной" в отдельное производство и о приостановлении производства в выделенной части, не сопроводив его при этом доказательствами предъявления в суд.

Между тем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (далее - Инструкция по делопроизводству).

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3.3.1 Инструкции по делопризводсву документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными "Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Во исполнение порядка подачи документов в электронном виде Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система электронной подачи процессуальных документов посредством сети Интернет. Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, необходимо установить, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно п. 3.2.20 Инструкции по делопроизводству процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", считаются надлежаще поданными в электронном виде.

Согласно сведениям официального ресурса "Картотека арбитражных дел" заявление о выделении требования истца к ООО "ЦПР "Островной" в отдельное производство и о приостановлении производства в выделенной части подано Банком в рамках дела N А59-606/2016 24.10.2016 в 16:36 (время московское), то есть в 23:36 (время в г. Южно-Сахалинске).

Из изложенного следует, что к дате проведения судебного заседания, по итогам которого вынесено оспариваемое определение, Банком в рамках искового производства по делу N А59-606/2016 надлежащим образом в электронном виде поданы ходатайства, выражающие позицию о намерении рассматривать его требования в рамках дела о банкротстве, исключающие по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума N 35, оставление без рассмотрения судом, рассматривающим дело о банкротстве, требования кредитора, заявленного в таком деле, при наличии неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве.

При отсутствии у суда доказательств подачи указанных ходатайств и необходимости проверки довода ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об их подаче заседание подлежало отложению на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от26.10.2016 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ), в том числе вопрос, разрешение которого относится к ведению суда первой инстанции и который суд по существу не рассматривал по причине оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2016 по делу N А59-357/2016 отменить, направить вопрос о включении требований Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Центра прибрежного рыболовства "Островной" на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка