Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-59962/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-4022/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-29298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016

по делу N А40-29298/2016, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) и

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО"КАПИТАЛ ГРУПП" (ОГРН 1157746570630)

третье лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Префектура ЮАО г. Москвы, 3. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 4. Госинспекции по недвижимости г.Москвы, 5. ООО "Торговый дом Керамос", 6. ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦБАНК",

о признании помещений самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. - от ДГИ г.Москвы по доверенности от 26.12.2016, от Правительства Москвы по доверенности от 25.11.2016;

от ответчика: Осадчая Е.В. по доверенности от 01.01.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее- истец 1) и Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ГРУПП" (далее- ответчик) о признании самовольной постройкой помещения площадью 37, 1 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Духовской пер., л. 17, стр. 6, - и обязать ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений площадью 37, 1 кв. м.

В обоснование иска истцы сослались на то, что земельный участок площадью 6 194 кв. м предоставлен в аренду ООО "Торговый дом Керамос" по Договору аренды от 22 июня 2006 года N М-05-026956 на 25 лет для эксплуатации торгово-складского комплекса, при этом п. 5.13 договора содержит прямой запрет на выполнение на участке работ без разрешения компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и др.), для проведения которых требуется такое разрешение. Разрешения ответчику не выдавались, однако актом обследования объекта недвижимости от 14.08.2014 N 9006751, составленным Госинспекцией по недвижимости города Москвы, установлено, что на земельном участке находится 2-этажное здание площадью примерно 80 кв. м, в то время как по сведениям ЕГРП и выписке из технического паспорта БТИ площадь здания, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, составляет 42, 9 кв. м. Поскольку ответчику разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавались, истцы считают, что увеличение площади здания свидетельствует о наличии на земельном участке самовольной постройки.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Префектура ЮАО г. Москвы, 3. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 4. Госинспекции по недвижимости г.Москвы, 5. ООО "Торговый дом Керамос", 6. ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-29298/2016 требования истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывают на то, что выводы суда первой инстанции о том, что объект был построен в 1936 году и после сноса части здания на основании постановления Правительства Москвы от 23.06.1998 N 482 не изменялся, а также о том, что в объекте проводилась перепланировка, ошибочны.

В судебном заседании было рассмотрено и в порядке статьи 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отклонено ходатайство истцов о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку проведение такой экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразно, ввиду отсутствия вопросов ответы на которые могут дать только лица, имеющие специальные познания.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 ноября 2004 года N 26/11-04/1/1 ООО "Торговый дом Керамос" приобрело в собственность у ЗАО "Техоснастка" здание площадью 42, 9 кв. м по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 6. Право собственности на указанное здание зарегистрировано за покупателем 29.12.2004.

22.06.2006 ООО "Торговый дом Керамос" в качестве арендатора и Департамент земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя заключили Договор долгосрочной аренды земельного участка N М-05-026956, по которому арендатору предоставляется в пользование на условиях аренды на 25 лет земельный участок площадью 6 194 кв. м с кадастровым номером 770501012123 по адресу: г. Москва, Духовской пер., вл. 17, стр. 4, 6, 8, 14, - для эксплуатации торгово-складского комплекса.

В пункте 1.4 Договора, указано, что на участке располагаются 1-2-этажное кирпичное производственное здание, 1-этажное кирпичное производственное здание, 2-этажное кирпичное производственное здание и 1-этажное кирпичное здание склада.

Из представленной суду выписки из ЕГРП следует, что 26.12.2013 право собственности на указанное здание зарегистрировано за ЗАО "Капитал Групп", которое 25.06.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ответчик.

В деле имеются выписка из технического паспорта на здание (строение) по форме 1а по состоянию на 17.07.2002, поэтажный план и экспликация, из которых следует, что стр. 6 представляло собой 1-этажное кирпичное здание 1936 года постройки площадью 42, 9 кв. м с площадью застройки 50, 7 кв. м, в здании имелись 2 помещения (комн. 1 (производственное помещение) площадью 38, 3 кв. м и комн. 2 (кабинет) площадью 4, 6 кв. м), длина здания составляет 11, 05 м, ширина - 4, 59 м, высота - 5, 25 м.

Из поэтажного плана и экспликации по состоянию на 26.01.2005 следует, что в здании произведена внутренняя перепланировка, в здании имеется только одно помещение площадью 44, 4 кв. м, длина здания составляет 11, 05 м, ширина - 4, 59 м, высота - 5, 25 м.

Из поэтажного плана и экспликации по состоянию на 16.02.2016 следует, что в здании произведена очередная перепланировка, в здании имеются 4 помещения (комн. 1 (цех) площадью 19, 7 кв. м, комн. 1а (электрощитовая) площадью 4, 7 кв. м, комн. 3 (цех) площадью 15, 3 кв. м и комн. 4 (уборная) площадью 2, 1 кв. м), длина здания составляет 11, 05 м, ширина - 4, 59 м, высота - 5, 25 м.

Из поэтажного плана и экспликации по состоянию на 15.07.2016 следует, что за период с 16.02.2016 здание не изменилось, поскольку в здании имеются 4 помещения (комн. 1 (цех) площадью 19, 7 кв. м, комн. 1а (электрощитовая) площадью 4, 7 кв. м, комн. 3 (цех) площадью 15, 3 кв. м и комн. 4 (уборная) площадью 2, 1 кв. м), длина здания составляет 11, 05 м, ширина - 4, 59 м, высота - 5, 25 м.

Более того, ответчик в суде первой инстанции представил в дело дополнительные доказательства, из которых следует, что по состоянию на 03.04.1995 площадь стр. 6 (по наружному обмеру) составляла 574 кв. м.

Постановлением от 23.06.1998 N 482 Правительство Москвы утвердило перечень сносимых строений в связи со строительством внутригородской кольцевой автомагистрали (3-го транспортного кольца) на участке от Автозаводского моста до ул. Вавилова, в числе которых - строение ЗАО "Техоснастка" по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, - площадью 0, 25 га. Из акта приемки-передачи строений под снос следует, что ООО "Организатор" приняло от ЗАО "Техоснастка" под снос 1-этажное кирпичное здание (стр. 6), однако под снос передавалась только часть здания площадью 304, 72 кв. м.

Технические паспорта по состоянию на 20.04.1995 и на 17.07.2002 свидетельствуют о том, что после сноса части стр. 6 длина оставшегося здания составляла 11, 05 м, ширина - 4, 59 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что здание по адресу: г.Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 6, - построено в 1936 году и ни одного доказательства того, что в период после сноса части указанного здания на основании постановления Правительства Москвы от 23.06.1998 N 482 здание подвергалось реконструкции, в результате которой изменились существующие технико-экономические показатели объекта (изменились длина, ширина, высота здания, при этом возник новый объект недвижимости), суду не представлено. Напротив, из представленных доказательств следует, что за период после сноса части указанного здания на основании постановления Правительства Москвы от 23.06.1998 N 482 технико-экономические показатели объекта не изменялись, в связи с чем доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции что объект был построен в 1936 году и после сноса части здания на основании постановления Правительства Москвы от 23.06.1998 N482 не изменялся, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая то, что здание не изменило свои внешние характеристики по длине и ширине, а антресоль, на которую ссылаются истцы, ответчиком демонтирована, оснований для признания самовольной постройкой помещения площадью 37, 1 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Духовской пер., л. 17, стр. 6, - и обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений площадью 37, 1 кв. м. у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о назначении строительно-технической экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 по делу N А40-29298/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская