Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 07АП-11349/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2017 г. N Ф04-1053/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 января 2017 г.

Дело N А45-13545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 октября 2016 года по делу N А45-13545/2016 (судья Зюзин С.Г.)

по иску Мэрии города Новосибирска

к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН 5403154789, ОГРН 1025401314950), г. Новосибирск; Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" (ИНН 5406673550, ОГРН 1115476072194), г. Новосибирск

о признании недействительной в силу ничтожности договора подряда

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МКУ "ДЕЗ") и обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" (далее - ООО "СибСтройМонтаж") о признании недействительным в силу ничтожности договора подряда от 07.08.2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мэрия в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, на основании Постановления Мэрии г.Новосибирска от 03.06.1999 "О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда от ОАО "Стройтрест N 43", распоряжения КУГИ N1023-р от 06.10.1999 в муниципальную собственность передан и принят жилищный фонд, встроенные пристроенные нежилые помещения в соответствии с перечнем жилых домов, в котором, в числе прочих указан дом по адресу: г.Новосибирск, ул.Титова, 12; первый этаж жилого дома с общежитием по ул.Титова, 12 в г.Новосибирска являлся нежилым и состоял из кабинетов и обслуживающих помещений (технический паспорт 2008 г.).

На основании акта N 1 от 01.08.2012 Администрацией Ленинского района г.Новосибирска в целях сохранности муниципального имущества, недопущения актов вандализма, обеспечения технического обслуживания и поддержания в безаварийном состоянии до момента принятия решения о дальнейшем использовании объекта за МКП г.Новосибирска "ЖКХ" закреплены помещения, свободные от арендных отношений, расположенные на 1,2,3 этажах в здании по адресу: г.Новосибирск, ул.Титова,12.

В 2012 году составлен объектный сметный расчет на реконструкцию МКД по ул.Титова, 12, всего стоимость работ составила 2 940 989,31 руб., указанная смета утверждена лицом, без расшифровки подписи, и содержит печать Мэрии г.Новосибирска.

07.08.2012 между Муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчик) и ООО "СибСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.08.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по перепланировке и переустройству части нежилых помещений под жилые в здании общежития, расположенного по адресу г.Новосибирск, ул. Титова, д.12, а заказчик принять их результат и произвести расчет в виде передачи подрядчику в собственность квадратных метров в указанном здании общежития (пункт 1.1.); стоимость работ оплачивается квадратными метрами в здании общежития в соответствии расчетной стоимостью, определенной дополнительным соглашением к договору (пункт 2.1).

Мэрия, ссылаясь на то, что договор подряда от 07.08.2012 направлен на фактическое отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Титова, 12 (муниципальная собственность), повлекшее в дальнейшем путем совершения сделок по передаче ООО "СибСтройМонтаж" указанного имущества третьим лицам; на отсутствие у МКП "ЖКХ" (унитарное предприятие) полномочий по отчуждению имущества, в силу чего, сделка является недействительной, нарушает права и законные интересы истца, как собственника спорного имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 296, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 70-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных, в том числе, по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, поскольку истец на протяжении длительного времени своими волевыми действиями предпринимал меры, направленные на исполнение спорного договора (его сохранение); в качестве самостоятельного основания указал на пропуск истцом срока исковой давности.

По правилам статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Совершение Мэрией г. Новосибирска в течение длительного времени действий (после получения договора подряда и проектной документации (документы приняты от подрядчика) согласована смета, по окончании работ истец в лице Администрации Ленинского района выдал ООО "СибСтройМонтаж" доверенность на техническое оформление результатов работ по договору подряда, получение технической документации, обратился с просьбой оформить на инвесторов лицевые счета для организации оплаты коммунальных услуг и потребляемых энергоресурсов), направленных на исполнение договора, свидетельствуют о том, что из поведения стороны сделки (истца) явствовала воля сохранить силу оспоримой сделки, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, не вправе оспаривать сделку по основаниям, которые истцу были достоверно известны.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы о совершении сделки лицом, вышедшим за пределы своих полномочий, о несоответствии сделки требованиям закона и иных правовых актов (статья 168 ГК РФ); об отсутствии доказательств одобрения Мэрией сделки (о чем не может свидетельствовать объектный сметный расчет), подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по настоящему делу и по вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции.

Решениями судов общей юрисдикции установлены факты заключения договора подряда от 07.08.2012, одобрения сделок Мэрией г. Новосибирска, дана правовая оценка совершения Мэрией действий, которые однозначно давали понять другим лицам, что договор подряда, заключенный Муниципальным предприятием, которое действовало в соответствии с уставными целями, является действительной сделкой, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствовали основания для иной правовой оценки и не применения части 3 статьи 69 АПК РФ (вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы).

Доводы истца о неверном исчислении срока исковой давности, исходя из совершения действий по одобрению и исполнению сделки, согласования в 2012 году сметы к договору, участия при рассмотрении дел судами общей юрисдикции как о моменте, когда лицо узнало о нарушении своих прав (статьи 196, 200 ГК РФ), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и представленных документов.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2016 года по делу N А45-13545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина