Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-17265/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-17186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Здоровье" - Шпыхов В.Н., паспорт, доверенность от 06.04.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - Бессонов П.В., паспорт, доверенность от 29.07.2016;

от третьих лиц индивидуального предпринимателя Мусинской Оксаны Александровны, открытого акционерного общества "Уральский Транспортный Банк", общества с ограниченной ответственностью "НЕА-актив", публичное акционерное общество "Сбербанк России" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2016 года

по делу N А60-17186/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Здоровье" (ИНН 6661047249, ОГРН 1026605250297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 6673130830, ОГРН 1056604872279)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мусинская Оксана Александровна, открытое акционерное общество "Уральский Транспортный Банк", общество с ограниченной ответственностью "НЕА-актив", публичное акционерное общество "Сбербанк России",

о взыскании 5951354 руб. 56 коп.,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ответчик) о взыскании 3 282 789 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 2 289 256 руб. 55 коп. неустойки (с учетом утончения исковых требований).

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что при определении суммы долга не учтены платежи субарендаторов, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу преюдициальным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года по делу N А60-59810/2015 установлено, что 11.08.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1 аренды объекта муниципального нежилого помещения, находящемся в хозяйственном ведении ЕМУП "Здоровье" (в редакции дополнительного соглашения N1 от 11.11.2013), согласно условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду объект в виде отдельного помещения в административном здании на 1 этаже и в подвале (N помещений: подвал:1-2, 8-9, 11-12, 15-26; 1 этаж: 26-37) общей площадью 904,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 61, литер Б, для использования в качестве офисных, складских и торговых помещений (магазина продовольственных и непродовольственных товаров), за исключением помещений для продажи лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, оптики, ортопедии.

Имущество передано 14.08.2012 по акту приема-передачи помещений, подписанному сторонами.

Согласно п.1.3. договора договор действует с 11.08.2012 по 10.08.2017. договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.06.2015. Согласно п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2013) размер арендной платы составляет 990 221,58 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 4.3. договора арендатор должен перечислять арендную плату авансом до десятого числа платежного месяца на расчетный счет арендодателя. Указанным решением установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей по договору от 11.08.2012 за ноябрь 2015, в результате чего образовалась задолженность в сумме 781478 руб. 16 коп.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с декабря 2015 по апрель 2016 года в сумме 3 282 789 руб. 36 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Возможность изменения размера арендной платы предусмотрена п. 3 ст. 614 ГК РФ, в силу которой если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Пункт 4.2.договора устанавливает право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы при соблюдении обязательства по уведомлению об этом арендатора.

Согласно п. 4.2.-4.3. договора в течение первого года (365 календарных дней) оплата аренды производится в размере, определенном по результатам аукциона. В последующие годы размер арендной платы изменяется ежегодно в сторону ее увеличения, размер рассчитывается методом индексации на уровень инфляции (сводный индекс потребительских цен в Свердловской области в процентах к соответствующему, месяцу прошлого года), используемый для определения потребительских цен на товары и услуги в Свердловской области. арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа платежного месяца на расчетный счет арендодателя, При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 настоящего договора арендатор обязан оплатить арендную плату либо внести доплату за оплаченный по предыдущему расчету период по измененному расчету в течение десяти дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Письмом от 15.09.2014, полученным ответчиком 17.09.2014, истец уведомил ответчика о повышении арендной платы с 11.08.2014 до суммы 990221 руб. 58 коп.

Письмом от 02.02.2016, полученным ответчиком 02.02.2016, истец уведомил ответчика о повышении арендной платы с 11.08.2015 до суммы 1151132 руб. 41 коп.

Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу с декабря 2015 по апрель 2016 года в сумме 3 282 789 руб. 36 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения условий по выплате арендной плате арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 10.12.2015 по 12.08.2016 в сумме 2 289 256 руб. 55 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, не является явно завышенным.

Тяжелое материальное положение ответчика не является существенными изменением обстоятельств, наступления которых ответчик не мог предвидеть в момент заключения договора. Изменение материального положения не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств или изменения их условий.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

16.11.2015 в Арбитражный суд поступило заявление о признании ООО ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.07.2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исковые требования о взыскании арендной платы за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года являются текущими платежами.

Согласно п. 6.1. - 6.2. договор прекращает свое действие по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, или в порядке и по основаниям, предусмотренным п.6.2 договора.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за месяц. Договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор: систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные настоящим договором.

Письмом исх. N 01-25-42 от 10.03.2016, полученным ответчиком 10.03.2016 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора N 1 от 11.08.2012 с 10.04.2016. Таким образом договор является расторгнутым с 10.04.2016, что стороны не оспаривают и их представители подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, поступившие до расторжения договора N 1 от 11.08.2012 суммы оплаты от третьих лиц (субарендаторов) зачтены арендодателем в счёт оплаты задолженности арендатора с соответствующим уменьшением размера исковых требований.

С 10.04.2016 договор N 1 от 11.08.2012 и договор N 3 от 24.04.2014 с истцом расторгнуты.

Помещения, ранее арендованные по договорам субаренды с ответчиком, с 12.04.2016 истец передал в аренду ИП Мусинской О.А. (договор аренды N 2 от 12.04.2016), ПАО "Сбербанк" (договор аренды N 1 от 12.04.2016). ПАО "Уралтрансбанк", ООО "НЕА-актив" оплачивают фактическое пользование занимаемыми помещениями без договоров.

Таким образом, вопреки доводам. Приведенным заявителем апелляционной жалобы, поступившие истцу денежные средства от ИП Мусинской О.А., ПАО "Сбербанк" ПАО "Уралтрансбанк", ООО "НЕА-актив", после прекращения обязательственных отношении с ответчиком и отпадения у последнего основания для получения денежных средств с субарендаторов (с момента окончания договора), нельзя зачесть в счет погашения долга ответчика, поскольку прав на получение и, следовательно, на зачет этих денежных средств у ответчика нет.

Оплата, произведенная третьими лицами после расторжения договоров с ответчиком, таким образом, правомерно зачтена истцом в счет задолженности третьих лиц по арендной плате за текущий период и не учтена в качестве суммы, уменьшающей долг ответчика по договорам аренды за предшествующие периоды.

В судебном заседании апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении платежных поручений ПАО "Уралтрансбанк".

Вопреки утверждению ответчика приобщенные к материалам дела платежные поручения не подтверждают погашение долга.

Платежные поручения от 02.10.2015 и 15.11.2015 учтены при рассмотрении требований о взыскании арендной платы по делу N А60-59810/2015.

По платежным поручениям от 18.12.2015, 29.12.2015 денежные средства получены самим ответчиком, а не истцом.

Платежи по платежным поручениям от 05.02.2016, 02.03.2016 и от (04.04.2016 (частично, до даты расторжения договора), учтены истцом при расчете долга.

Оставшимися представленными платёжными поручениями с апреля 2015 года (частично, после 10.04.2016 года) по август 2016 года банком оплачено фактическое пользование помещением, и указанные денежные средства не могут уменьшать задолженность истца, поскольку, как указано выше, с момента окончания срока действия аренды истец не имеет прав на получение спорных сумм от третьих лиц.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года по делу N А60-17186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева