Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 12АП-6182/17

г. Саратов

29 мая 2017 г.

Дело N А57-26421/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.А. Жаткина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2017 года по делу N А57-26421/2016, (судья М.Е. Медникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-БЕТОН", г. Саратов, (ОГРН 1036405313845),

к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", г. Саратов, (ОГРН 1136455001308),

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 57 от 08.01.2014 г. в размере 1 299 056 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2017 года по делу N А57-26421/2016.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием в штате организации юрисконсульта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2017 года по делу N А57-26421/2016 истекает 17.02.2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" Староверова Е.В., действующий на основании доверенности от 02 сентября 2016 года, присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 10 января 2017 года. В ее присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования, согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2017 года по делу А57-26421/2016 (том 2, л.д. 140).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" знало о времени и месте рассмотрения дела, о принятии судебного акта по результатам рассмотрения дела и его содержании, имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (КАД).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Исследуя материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст решения направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (410012, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 58 Б, офис 78) и получен 23.01.2017 года представителем общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" Староверовой Е.В., согласно почтовому уведомлению N 41000206384253 (том 2, л.д. 148).

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит нарушений сроков рассылки судебного акта судом первой инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а так же иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании вышеизложенного, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в штате организации юрисконсульта, судом в качестве обоснования уважительности пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, принят быть не может.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение срока с момента вынесения решения Арбитражным судом Саратовской области (17 января 2017 года) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (17 февраля 2017 года) подать апелляционную жалобу.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2017 года по делу N А57-26421/2016 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Жаткина