Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 10АП-19080/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения по договору аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А41-68402/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ИТС-ПРОЕКТ" - представитель Продун И.А. паспорт, доверенность от 01.10.2016

от ИП Чикунова В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "КОНСУЛ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Администрации Щелковского муниципального района - представитель Суслина Е.В. паспорт, доверенность от 27.12.2016.

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ТУ Росимущества по Московской области - представитель Ухова М.П. паспорт, доверенность от 14.08.2015.

от ФГКУ "Центральное ТУИО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Минобороны РФ - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТС-ПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу N А41-68402/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "ИТС-Проект" к ООО "Консул" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТС-Проект" (далее - ООО "ИТС-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул"), индивидуальному предпринимателю Чикунову В.В. (далее - предприниматель), администрации Щелковского муниципального района (далее - администрация) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.03.2008 N 1 к договору аренды от 30.03.2008 N 08-003-08у, соглашения от 16.07.2015 о внесении изменений к договору от 30.03.2008 N 08-003-08у, соглашения от 14.09.2015 об уступке прав и обязанностей по договору от 30.03.2008 N 08-003-08у; выселении ООО "Консул" из занимаемого здания по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Бахчиванджи, д.5 (г. Щелково-3, в/г 84/3) общей площадью 618,34 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0000000:124394; признании недействительными и аннулированию регистрационных записей в ЕГРП в отношении дополнительного соглашения от 30.03.2008 N 1 к договору аренды от 30.03.2008 N 08-003-08у, соглашения от 16.07.2015 о внесении изменений к договору от 30.03.2008 N 08-003-08у, соглашения от 14.09.2015 об уступке прав и обязанностей по договору от 30.03.2008 N 08-003-08у, а также регистрационной записи об обременении здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Бахчиванджи, д.5 (г. Щелково-3, в/г 84/3) общей площадью 618,34 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0000000:124394 договором аренды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2016 по делу N А41-64802/16 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены: Управление Росреестра по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу N А41-64802/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.77-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИТС-Проект"обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя, ООО "Консул", Управления Росреестра по Московской области, ФГКУ "Центральное ТУИО", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "ИТС-Проект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества по Московской области оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266-268 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что истец в качестве соблюдения претензионного порядка представил письмо от 09.08.2016, с требованием освободить здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул.Бахчиванджи, д.5 (г. Щелково03, в/г 84/3) (л.д.18-19).

Апелляционный суд считает, что данное письмо нельзя признать претензионным, поскольку в нем содержатся пояснения относительно пользования ООО "Консул" зданием, принадлежащим ООО "ИТС-проект" на основании ничтожных сделок.

Из содержания данного письма не следует вывод о намерении ООО "ИТС-проект" обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, выселении; также в письме отсутствуют требования, изложенные в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о соблюдении ООО ГЭСКО обязательного досудебного порядка разрешения спора отсутствуют.

Доводы ООО "ИТС-Проект" о невозможности урегулировать возникшие вопросы в досудебном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ содержит общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулировании, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Споры о признании сделок недействительными, выселении, к таким исключениям не отнесены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ООО "ИТС-проект", является верным.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу N А41-68402/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов