Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-30922/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-3476/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-30701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ипатов В.В. - доверенность от 29.07.2016;

от ответчика (должника): Муравьева В.В. - доверенность от 10.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30922/2016) ООО "Центр-Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-30701/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Центр-Инвест-Строй"

к ООО "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "Инкон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН" (далее - ответчик) о взыскании 1 509 739,57 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора подряда от 19.12.2014 N 3/Б-38.

Решением суда от 13.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 231 017,09 руб. неустойки, 4 299,41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки в заявленном размере, не приняв во внимание буквальное содержание условий договора и фактическую волю сторон. Согласно пункту 3.1 договора подряда N 3/Б-38 от 19.12.2014 ответчик должен был соблюдать, в том числе промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные Приложением N 2 к Договору (Совмещенный график производства и закрытия объемов работ). Пунктом 5.3 названного договора установлена ответственность за нарушение всех сроков выполнения работ, как промежуточных, так и конечных.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции о взыскании с него 231017,09 руб. неустойки без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 3/Б-38 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу витражных алюминиевых конструкций корпуса N 7 в объеме согласно Протоколу согласования договорной цены на объекте "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Санкт- Петербург, Калининский район, ул. Бутлерова (южнее пересечения с ул. Верности), участок 1, очередь 3 (корпуса 7, 8, 9)".

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость работ составляет 33 000 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что субподрядчик обязан начать выполнение работ в течение 10 рабочих дней после подписания договора при условии поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика и передачи генподрядчиком субподрядчику до начала работ по акту приема-передачи рабочей документации со штампом "в производство работ", утвержденной заказчиком проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, строительной площадки, фронта работ.

Окончанием работ является сдача работ генподрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, которая должна произойти не позднее 30.06.2015. Сроки выполнения работ указаны в Приложении N 2 к Договору (Совмещенный график производства и закрытия объемов работ).

Сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору (пункт 3.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 04.06.2015 N 1 стороны согласовали дополнительный объем работ стоимостью 9 550 000 руб., срок окончания работ по данному дополнительному соглашению установлен не позднее 30.09.2015.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 N 2 и дополнительным соглашением от 30.09.2015 N 3 стороны установили, что все работы по Договору и по дополнительному соглашению от 04.06.2015 N 1 должны быть выполнены до 30.10.2015. Также сторонами согласованы новые графики производства работ.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что за нарушения сроков выполнения работ по вине Субподрядчика Генподрядчик имеет право потребовать уплату неустойки в размере до 10% (включительно) от стоимости невыполненных работ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом направлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере 1 606 310,88 руб.

Требование претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как верно отметил суд первой инстанции, стороны дополнительными соглашениями от 30.06.2015 и от 30.09.2015 утвердили графики производства и закрытия объемов работ, которые устанавливают новые сроки выполнения работ (в т.ч. и промежуточные). Таким образом, довод подателя жалобы о том, что сроки производства работ (в т.ч. и промежуточные) установлены приложением N 2 к Договору (Совмещенный график производства и закрытия объемов работ), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец праве претендовать только на 32 841,32 руб. неустойки за нарушение сроков по Договору в части невыполненных в срок работ на сумму 328 413,17 руб. и на 198 175,77 руб. неустойки за нарушение сроков на дополнительный объем работ по дополнительному соглашению от 04.06.2015 N 1 в части невыполненных в срок работ на сумму 1 981 757,70 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что с учетом имеющейся в пункте 5.3 Договора неопределенности при установлении размера санкции за нарушение сроков выполнения работ ("в размере до 10 % (включительно)"), взысканная судом неустойка в размере 231 017,09 руб. при отсутствии возражений ответчика, является достаточной, адекватной и соразмерной допущенному нарушению срок выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2016 года по делу N А56-30701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов