Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-8021/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору поставки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 января 2017 г.

Дело N А79-6437/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Ильича, д. 1А)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2016

по делу N А79-6437/2016,

принятое судьей Васильевым Е.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44) в лице Хабаровского филиала акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

о взыскании с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" убытков,

без участия лиц,

и установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Хабаровского филиала (далее - АО "Федеральная грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон", ответчик) убытков в сумме 68 255 руб. 04 коп., понесенных в результате устранения недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее - ОАО "Торговый дом РЖД"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 20.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск АО "Федеральная грузовая компания".

ЗАО "Промтрактор-Вагон" не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

АО "Федеральная грузовая компания" в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу высказало правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Промтрактор-Вагон" (поставщик) и ОАО "Торговый дом РЖД" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 12.10.2011 N 55-2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новые вагоны модели 12-1303-01, изготовленные по ТУ 3182-015/1-75694546-2009, в количестве 5000 единиц в 2012 году, а покупатель - принять и оплатить их. Изготовителем является поставщик.

Согласно пункту 1.4 договора покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи ОАО "ПГК", ОАО "ВГК" и иному лицу по согласованию сторон (далее - получатель), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком.

Из пунктов 3.1.2 и 3.1.3 договора следует, что поставщик обязался предоставить гарантийный срок на товар в соответствии с действующими техническими условиями на товар и устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В силу пункта 3.1.5 договора поставщик также обязался обеспечить совместно с покупателем, получателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, ведение рекламационной и претензионной работы в соответствии с условиями договора.

Поставщик гарантирует, что качество товара должно соответствовать требованиям технических условий поставщика, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу (пункт 5.1 договора).

Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств поставщиком на товар распространяются на получателя или иное любое лицо, являющееся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар и исчисляются с даты поставки товара. Гарантийные сроки эксплуатации на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не указанные в настоящем пункте, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (пункт 5.2 договора).

Как установлено в пункте 5.3 договора, стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, либо иному нормативному документу, принятому вместо него, применение которого к данной сделке согласовано с поставщиком.

Согласно пункту 5.4 договора если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных государственных органов и других подобных неисправностей и дефектов) поставщик обязан за свой счет по согласованию с покупателем устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества надлежащим в течение 30 календарных дней с момента признания соответствующего требования покупателя, оформленного в соответствии с правилами ведения рекламационной и претензионной работы.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением документально подтвержденных обоснованных расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Если устранение недостатков производится силами Получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то Поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у Получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все документально подтвержденные расходы при условии выполнения Получателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий пункта 5.3 договора, оформления акта-рекламации.

Суд установил, что между ОАО "Торговый дом РЖД" (поставщик) и ОАО "Вторая грузовая компания" (покупатель) заключен договор поставки от 13.10.2011 N 4138/11/ВГК-817 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2012 N 1), на основании которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новые вагоны модели 12-1303-01, изготовленные по ТУ 3182-015/1-75694546-2009, в количестве 5000 единиц. Изготовителем товара является ЗАО "Промтрактор-Вагон" (завод-изготовитель).

Количество, график и стоимость товара определяются в соответствующих спецификациях (приложениях) к договору, оформленных по форме приложения N 4 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.4 данного договора если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных государственных органов и других подобных неисправностей и дефектов) завод-изготовитель обязан за свой счет по согласованию с покупателем устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества надлежащим в течение 30 календарных дней с момента признания соответствующего требования покупателя, оформленного в соответствии с правилами ведения рекламационной и претензионной работы.

Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением документально подтвержденных обоснованных расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) заводу-изготовителю, а завод-изготовитель обязан возместить эти расходы.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вторая грузовая компания" от 05.09.2012 N 12 в Единый государственный реестр юридических лиц 13.11.2012 внесена запись об изменении фирменного наименования ОАО "Вторая грузовая компания" на ОАО "Федеральная грузовая компания" (в настоящее время - АО "Федеральная грузовая компания").

На основании актов приема-передачи товара ОАО "Торговый дом РЖД" по товарным накладным передало истцу полувагоны универсальной модели 12-1303-01 по ТУ 3182-015/1-75694546-2009 N N 61654067, 61607362, 60815784, 61623179, 60813623, 60813433, 60818713,60816428.

Между ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) и ОАО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) заключен договор от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по производству текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности.

В ходе эксплуатации полувагонов N N 61654067, 60815784, 61623179, 60813623, 60818713, 60816428 была обнаружена неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код-225); в ходе эксплуатации полувагона N 61607362 - обрыв сварного шва стойки (код-503); в ходе эксплуатации полувагонов NN 60815784, 60813433 - излом пружины (код-214). Указанные полувагоны были отцеплены для проведения ремонтных работ.

Согласно представленным в материалы дела рекламационным актам на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, в спорных полувагонах, изготовленных ЗАО "Промтрактор-Вагон", указанные в них неисправности носят технологический характер, виновным предприятием в выявленных неисправностях указан ответчик.

На основании актов выполненных работ по выставленным счетам-фактурам истец перечислил подрядчику, выполнившему ремонт полувагонов, платежными поручениями денежные средства, в том числе за произведенный ремонт полувагонов универсальной модели 12-1303-01, изготовленных по ТУ 3182-015/1-75694546-2009, N N 61654067, 61607362, 60815784, 61623179, 60813623, 60813433, 60818713, 60816428.

Претензии истца с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением текущих отцепочных ремонтов, были получены ответчиком, однако оставлены им без удовлетворения.

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по возмещению расходов на ремонт указанных вагонов уклонился, АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд установил, что по условиям договора от 12.10.2011 N 55-2011 (пункты 1.4, 3.1.5, 5.2, 5.4) ответчик согласился с тем, что полученные ОАО "Торговый дом РЖД" полувагоны будут переданы истцу, перед которым он будет нести ответственность за качество переданного товара.

Такое условие договора, как верно указал суд, не противоречит требованиям статьи 518 ГК РФ.

В пункте 5.3 договора поставки от 12.10.2011 N 55-2011 стороны также пришли к согласию о том, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент). Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержден Президентом НП "ОПЖТ" 14.03.2014.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что недостатки носят технологический характер, то есть возникли по вине ответчика.

Причины неисправностей зафиксированы в рекламационных актах, составленных в соответствии с указанными Регламентами.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех типов, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами эксплуатационного вагонного депо. Оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Как правильно установил суд, процедура составления рекламационных актов истцом соблюдена, они составлены независимой организацией и соответствуют требованиям, установленным условиями договора. Все включенные в расчетно-дефектную ведомость работы, стоимость которых истец просил взыскать с ответчика, либо непосредственно связаны с устранением гарантийной неисправности вагонов, либо являются обязательной составной частью технологического процесса проведения ремонта и, следовательно, находятся в причинно-следственной связи с гарантийной неисправностью.

Материалами дела подтверждается, что соответствующими телеграммами ответчику было предложено принять участие в расследовании случаев отцепки спорных вагонов, однако последний такой возможностью не воспользовался.

В данном случае обнаруженные неисправности вагонов носят исключительно технологический характер, то есть неисправности связаны с качеством изготовления вагонов.

В пункте 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 указано, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В приложении N 3 к договору от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11 также предусмотрено обязательное выполнение контрольных и регламентных операций для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт.

Поскольку контрольно-регламентные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта и выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ, суд обоснованно посчитал, что освобождение ответчика от возмещения названных расходов противоречило бы требованиям статьи 15 ГК РФ, устанавливающим обязанность должника полностью возместить кредитору причиненные убытки.

Кроме того, в части 3 статьи 470 ГК РФ установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В этой связи суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика относительно нераспространения гарантии на отдельные детали.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, является основанием для возложения ответственности на продавца.

Совместным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договоров, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п.

В данном случае, как правильно установил суд, размер и состав убытков, предъявленных ответчику, подтверждаются соответствующими документами - актами выполненных работ и платежными поручениями.

При этом, как верно отметил суд, отсутствие в платежных поручениях ссылки на номера рассматриваемых вагонов не означает, что истцом не понесены расходы на их ремонт. Так, идентифицирующие признаки вагонов отражены в актах о приемке выполненных работ.

Доказательств обратного, а равно завышения стоимости ремонта вагонов в материалы дела не представлено.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд признал, что истец представил достаточные доказательства в обоснование понесенных им убытков, в том числе доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а также обоснование затрат, понесенных в результате устранения недостатков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы на ремонт вагонов, в сумме 68 255 руб. 04 коп.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ЗАО "Промтрактор-Вагон" не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ЗАО "Промтрактор-Вагон" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2016 по делу N А79-6437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова