Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-59937/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-163970/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "ЛОТТОСС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-163970/16, принятое судьей Е.А. Аксеновой в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ФИРМА "ЛОТТОСС" к ООО "АВАКС"; ООО "Виктория-Торг" о взыскании с ООО "АВАКС" суммы аванса в размере 226 359,2 руб.; с ООО "ВИКТОРИЯ-ТОРГ" суммы аванса в размере 97 011,48 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ФИРМА "ЛОТТОСС" с иском о взыскании с ООО "АВАКС" суммы аванса в размере 226 359,2 руб. с ООО "ВИКТОРИЯ-ТОРГ" суммы аванса в размере 97 011,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 исковые требования ООО "ФИРМА "ЛОТТОСС" удовлетворены частично, с ООО "АВАКС" в пользу истца взыскано 12 668 руб., а также 370,87 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ООО "ФИРМА "ЛОТТОСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между ООО Фирма "ЛОТТОСС" и ООО "Авакс" был заключен Договор N 1775, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и приять товар согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ООО "АВАКС" были перечислены денежные средства в сумме 226 359,62 руб., что подтверждается платежным поручением N 185 от 27.03.2015.

Также истец указывает, что им была произведена доплата за ковровое покрытие на сумму 97 011,48 руб. на основании счета N 2110 от 09.06.2015 на счет ООО "Виктория-торг". Указанный факт перечисления подтверждается платежным поручением N348 от 15.06.2015.

Товар в адрес истца был поставлен на общую сумму 310 702,88 руб., что подтверждено товарными накладными N 2010 от 22.07.2015 и N 114 от 15.06.2015.

Ссылаясь на наличие недостатков в полученном товаре, истец направил претензии ответчикам (исх. N 12 от 04.03.2016 г. исх. N 28 от 04.05.16), требуя приехать и забрать товар для устранения недостатков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ФИРМА "ЛОТТОСС" требований исходил из их необоснованности.

При этом удовлетворив требование о взыскании с ООО "АВАКС" в пользу истца стоимости работ по раскрою, сварки по индивидуальному размеру и оверлочиванию коврового покрытия в размере 12 668 руб. суд указал на отсутствие доказательств оказания указанных работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что товар ответчиком принят в полном объеме, без претензий к качеству, количеству и ассортименту, о чем имеется подпись генерального директора Филипченкова М.Ю.

В силу статей 483 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в разумный срок.

Заявление об отказе от товара, на которое ссылается истец, датировано 04.03.2016 (претензия исх. N 12 от 04.03.2016).

Таким образом, претензии по товару ненадлежащего качества предъявлены покупателем спустя восемь месяцев после его поставки. Доказательств их предъявления при приемке товара нет.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ФИРМА "ЛОТТОСС" исковых требований в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-163970/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "ЛОТТОСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Маслов