Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-17928/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-32689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Елисеевой Е. В. по доверенности от 21.10.2015,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Северлес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2016 года,

принятое судьей Усовой М. Г.,

по делу N А60-32689/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северлес" (ОГРН 1026600860252, ИНН 6610003236)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Северлес" (далее - ООО "Северлес", ответчик) о взыскании штрафа за перегруз вагона в размере 660 540 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "Северлес" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф за перегруз вагона в размере 312 410 руб. 00 коп., неустойка за занижение размера провозных платежей в размере 348 130 руб. 00 коп.

Ответчик с указанным судебным актом не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

При контрольном взвешивании были допущены ошибки, связанные с определением массы груза - взвешивание производилось без учета норм предельно допустимого значения, не проводилось взвешивание порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной.

Вес применяемой истцом для расчетов тары является неверным, фактически составляет 70 045 кг, а не 71 900 как указано в исковом заявлении.

Размер пени ответчик находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает возможным применение норм ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что размер провозной платы занижен ответчиком на 1 533 руб., размер неустойки превышает указанную сумму в 430 раз, что с учетом отсутствия доказательств наличия неблагоприятных последствий от занижения ответчиком размера провозной платы, доказательств возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, по мнению апеллянта, свидетельствует о несоразмерности неустойки, неосновательном обогащении истца за счет начисленного штрафа.

Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 16398/12, утвержденные ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115, отсутствие доказательств того, что применение указанных Рекомендаций приведет к недостоверному результату, заявитель жалобы полагает, что при проведении контрольной перевеске груза в вагоне, истец был обязан руководствоваться Рекомендациями МИ 3115.

Заявитель также утверждает, что поскольку взвешивание порожнего состава не проводилась, истец не может утверждать, что вес составляет 24,1 т, вместо 24,5 т., указанных в специализированной базе истца. Сведения, указанные в коммерческом акте, не соответствуют сведениям, указанным в перевозочных документах - железнодорожной накладной, что свидетельствует о том, что коммерческий акт не имеет доказательственной силы.

Из материалов дела следует, что при контрольных перевесках вагона были допущены грубые арифметические ошибки, на основании которых был установлен перевес, а также невозможно идентифицировать весы, на которых производился перевес вагона. Фиксация результатов взвешивания, по мнению апеллянта, является ненадлежащей, не отвечающей требованиям СМГС, факт перевеса не подтвержден.

Сведения, указанные в представленных в материалах дела актах общей формы и коммерческих актах нельзя признать достоверными вследствие несоблюдения порядка их составления.

Ответчик утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права (применил закон, не подлежащий применению). Так, ссылаясь на ст. 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, суд не учел, что ответственность за данное нарушение определена нормами СМГС, т.к. перевозка является международной, применению подлежат положения о международном грузовом сообщении.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных" не подпадает под действие СМГС, поскольку разъясняет ответственность грузоотправителя, предусмотренную внутренним законодательством.

Кроме того, апеллянт полагает, что при расчете штрафа истец установил двойную ответственность за одно и тоже нарушение - неверное указание массы груза. Отмечает, что в данном случае специальные правила СМГС исчерпывающим образом регламентируют отношения сторон, которые не предусматривают применение к нарушителю ответственности за искажение сведений о перевозимом грузе наряду с ответственностью за неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, отмечает надлежащую мотивировку выводов суда, установившего факт перегруза вагона и занижения ответчиком размера провозных платежей; просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против доводов апеллянта и удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Северлес", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 ООО "Северлес" (грузоотправитель) по железнодорожной накладной 20563836 был предъявлен, а обществом "РЖД" (перевозчик) принят груз пиломатериалы (сосна, лиственница), следовавший со станции Полуночное Свердловской железной дороги в адрес ИП Тагангылыджов Д.

Согласно накладной, погрузка груза в вагон N 66102633 осуществлена средствами грузоотправителя, масса груза, определенная ответчиком на вагонных весах, составила 65 500 кг., грузоподъемность вагона составляет 69,500 кг.

В разделе "Сведения о грузе" названной накладной указан способ определения массы - на весах (вагонные весы (50 кг.)); платежи внесены на станции отправления.

В процессе перевозки на пограничной станции Орск Южно-Уральской железной дороги 03.11.2015 при коммерческом осмотре поезда N 2543 системой "Весы вагонные для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов РТВ-Д" у вагона N 66102633 выявлен перегруз вагона: действительная масса груза превышала грузоподъемность вагона на 2 400 кг., а массу, указанную в документах - на 6 400 кг. Указанный вагон отцеплен из состава поезда для проведения контрольного взвешивания груза в вагоне.

04.11.2015 оформлены коммерческий акт N ЮУР1505186/34 и акт общей формы N 2/1061, в которых зафиксированы указанные превышения массы вагона и груза.

Получив информацию о перегрузе вагона N 66102633 на станцию Орск прибыл представитель ответчика. С участием представителя ООО "Северлес" произведена частичная отгрузка груза из вагона N 66102633, после чего в результате контрольной перевески груза масса груза в вагоне составляла 67 300 кг.

Представитель ответчика принял излишки груза и представил гарантийное письмо N 162 от 10.11.2015, подписанное директором ООО "Северлес" Дмитриевым С. В., в котором указал, что все разногласия по количеству груза будут урегулированы между ООО "Северлес" и грузополучателем без участия перевозчика ОАО "РЖД". Указанные обстоятельства отражены в коммерческом акте от 12.11.2015 N ЮУР 1505336/16.

Излагая данные обстоятельства, руководствуясь п. 3 параграфа 3 ст. 12 СМГС, рекомендациями МИ31115 и ссылаясь на неправильное указание в накладной сведений, в результате чего при погрузке груза допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, общество "РЖД" начислило обществу "Северлес" штраф в сумме 312 410 руб., неустойку за занижение размера провозных платежей, представляющую собой пятикратный размер провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему нарушение, в размере 348 130 руб., и направило в адрес последнего претензию-уведомление от 11.03.2016 N 8 с требованием оплаты штрафа и неустойки.

Неисполнение обществом "Северлес" требования истца, содержащегося в претензии, уклонение от уплаты штрафа и неустойки явилось ОАО "РЖД" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика штраф и неустойку.

Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает наличие перевеса, однако, ссылается на нарушение истцом процедуры проведения контрольного взвешивания, как следствие неверное определение фактического веса груза, находившегося в вагоне и размер превышения предельной грузоподъемности вагона; считает необходимым применение норм ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом сумме неустойки ввиду ее существенного превышения над размером заниженной провозной платы; отмечает неверное применение судом норм материального права и применение к ответчику двойной ответственности, что считает недопустимым. Аналогичные приведенным в жалобе возражения содержались в отзыве ответчика на исковое заявление, были приняты во внимание судом и получили правовую оценку, отраженную в мотивировочной части решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Туркменистан и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Дашогуз Туркменской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством,

Согласно статье 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом, определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения (3 § статьи 16 СМГС).

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В силу ст. 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), предусмотрено, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Пунктом 10 Правил N 43, предусмотрено, что в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.

Согласно указанным Правилам (пункты 2.1., 2.5., 2.7.) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств и нанесенная на них информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика. При перевозках грузов с использованием накладной в электронном виде коммерческий акт может составляться в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать несоответствие определенной ответчиком массы груза, отраженной в сопроводительных документах, фактическому его весу, превышение грузоподъемности вагона.

Как установлено судом, подтверждено документально представленными в материалы дела истцом доказательствами, и не опровергается возражениями апеллянта, факт внесения в железнодорожную транспортную накладную N 20563836 недостоверных сведений, касающихся массы груза, и, соответственно, факт превышения грузоподъемности подтверждены актами общей формы N 2/1061 от 04.11.2015, N 8/534 от 12.11.2015, второй из которых был составлен в присутствии представителя грузоотправителя и подписан им без замечаний, что, является свидетельством согласия с выявленным нарушением и весом груза, определенным при составлении акта.

Поскольку неоднократно комиссионно определенный и зафиксированный в актах общей формы N 2/1061 от 04.11.2015, N 8/534 от 12.11.2015 вес груза нетто составил 71 900 кг, грузоподъемность вагона (69 500 кг) была нарушена ответчиком на 2 400 кг, определенная ответчиком масса груза уменьшена на 6 400 кг от определенной им самостоятельно и указанной в накладной (65 500 кг).

Как верно указывает в отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы апеллянта, контрольное взвешивание вагона ответчика было проведено 04.11.2015 на вагонных 200 тн тензометрических весах станции Орск N 1606 для взвешивания в движении с погрешностью +/-1%.

Согласно пункту 8.1.1 утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений для определения массы перевозимых железнодорожным транспортом грузов.

В указанных рекомендациях отсутствует запрет на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода.

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что данный пункт применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы перевозимого груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

При определении массы груза перевозчиком в пути следования могут быть использованы методы взвешивания, определенные как в п. 7.4.1, так и в п. 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

Приведенный ответчиком в жалобе расчет массы груза, полученный путем совершения арифметических действий по суммированию веса груза после отгрузки и веса излишек, а также доводы о том, что истцом при расчете применен неверный вес груза, противоречит материалам дела, документально подтвержденной в присутствии представителя ответчика массе груза - 71 900 кг. (акт общей формы от 12.11.2015 N 8/534).

Размер провозной платы, сумма штрафа определены истцом верно, исходя из превышения массы от значения, отраженного грузоотправителем в железнодорожной накладной, рассчитанной в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, а также с учетом погрешности весоизмерительного прибора.

Доказательств того, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 660 540 руб. 00 коп. и удовлетворил их.

Поскольку правовые основания удовлетворения спорного требования о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе (в данном случае его массе) и за превышение грузоподъемности (перегрузе) вагона различны, ответственность за перечисленные нарушения предусмотрена разными нормами, мнение ответчика о применении к нему двойной ответственности является необоснованным.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указывает, что размер провозной платы занижен им на 1 533 руб., размер неустойки превышает указанную сумму в 430 раз, что с учетом отсутствия доказательств наличия неблагоприятных последствий от занижения ответчиком размера провозной платы, доказательств возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, по мнению апеллянта, свидетельствует о несоразмерности неустойки, неосновательном обогащении истца за счет начисленного штрафа.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Как следует из абзаца 6 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37) рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Как указано в пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходя из буквального толкования статьи 102 УЖТ РФ штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ.

Ссылка ответчика на недоплату по тарифу 1 533 руб. не свидетельствует о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения влияют на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Иные возражения апеллянта об ошибочности выводов суда, неверном применении им норм материального права, а также о наличии оснований для отмены спорного судебного акта не свидетельствуют, ввиду чего апелляционным судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года по делу N А60-32689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский