Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 05АП-9803/16

г. Владивосток

12 января 2017 г.

Дело N А51-14207/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района",

апелляционное производство N 05АП-9803/2016

на решение от 01.11.2016

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-14207/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (ИНН 2540165515, ОГРН 1102540006470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.09.2010)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

об отмене постановления N 51-04-11/109 о назначении административного наказания от 08.06.2016,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (далее - общество, управляющая компания, ООО "УК Фрунзенского района") обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, инспекция) об отмене постановления N 51-04-11/109 от 08.06.2016, которым ООО "УК Фрунзенского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что ООО "УК Фрунзенского района" не заключало договоры управления с собственниками помещений многоквартирного дома N 9 по улице Адмирала Фокина в г. Владивостоке. Все нормативно-правовые акты, в том числе, Правила на которые ссылается суд, устанавливают порядок осуществления деятельности для управляющих компаний, имеющих с собственниками помещений в многоквартирном доме действующий договор управления, который в данном случае не заключался.

Также заявитель ссылается на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу административный орган указал на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, жалобу общества - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

С целью проверки фактов, указанных в обращениях собственников жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по ул. Адмирала Фокина, 9 в г. Владивостоке заместителем руководителя инспекции издан приказ от 29.04.2016 N 51-09-677 о проведении в отношении ООО "УК Фрунзенского района" проверки соблюдения обязательных требований к использованию и содержанию общего имущества в данном МКД.

Результаты проверки отражены и зафиксированы в акте проверки от 05.05.2016 N 51-04-13/279.

В ходе проверки инспекцией было установлено: при осмотре помещения N 34 МКД - в спальной комнате: наличие потеков в виде пятен светло-серого цвета, в туалетной комнате: на потолке в районе расположения канализационного стояка вздутие отделочного слоя с образованием пятен и потеков; при осмотре помещения N 33 МКД - в спальной комнате: наличие разводов различного размера с образованием нитевидной трещины с шириной раскрытия около 3 мм, в гостиной комнате: пятно светло-серого цвета размером около 300 мм; при осмотре помещения N 32 МКД - в спальной комнате: наличие разводов светло-серого цвета различного размера со стороны расположения окон; при осмотре крыши установлено: канализационные стояки не выведены на крышу, по периметру крыши имеется наличие прогиба металлического профиля, в районе квартиры 34 элементы листов указанного профиля находятся в неудовлетворительном состоянии (прогибы, деформация листов), ослабление гребней и фальцев, зазоры между кровельными листами, повреждение металлического обрамления выступающей части кирпичной кладки.

Акт проверки N 51-04-13/279 и приказ N51-09-677 получены представителем общества 25.05.2016, что следует из уведомлений о вручении, имеющихся в материалах административного дела.

20.05.2016 инспекцией в отношении ООО "УК Фрунзенского района" было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований N 51-04-14/76.

По результатам проверки в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.10., 4.6.1.12, 4.6.1.13, 4.6.1.26., 4.6.1.27., 4.6.1.28. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, п.п. "б" п.10 и п.п. "а" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

30 мая 2016 инспекцией без участия законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола по факсу общества, в отношении ООО "УК Фрунзенского района" был составлен протокол об административном правонарушении N 51-04-12/121.

08.06.2016 инспекцией было вынесено постановление N 51-04-11/109, которым ООО "УК Фрнузенского района" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 7.22. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Как установлено материалами дела договор управления МКД по ул. Адмирала Фокина, 9/1 (д.9 стр.1) сторонами спора не представлен.

Вместе с тем, в материалы дела представлены счета на оплату за 2012-2016 годы (содержание жилья, ремонт жилья, утилизация ТБО), в тексте которых указано, что обслуживание дома осуществляет ООО "НП УК Эгершельд" (2012-2013 годы) и ООО "УК Фрунзенского района" (2014-2016 годы), содержатся сведения о раскрытии стандарта информации, обращения к собственникам помещений. Счета, как следует из представленных квитанций, собственниками помещений оплачены.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ управление МКД осуществляется только одной управляющей компанией.

В силу положений п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за содержание жилого помещения, включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 2 и 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками и нанимателями помещений в МКД на основании платежных документов управляющей организации.

Из приложения N 1 к постановлению администрации г.Владивостока Приморского края от 21.11.2003 N 2775 "Об упорядочении адресной нумерации строений, объектов недвижимости г.Владивостока" (п.6) следует, что строениям литер 1 и 6 по ул. Адмирала Фокина, 9 в г.Владивостоке был присвоен новый адрес: ул. Адмирала Фокина, 9.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод, что факт управления МКД по ул. Адмирала Фокина, 9 в 2012-2016 годах ООО "УК Фрунзенского района" (до 2014 года поименованным ООО "НП УК Эгершельд") подтвержден материалами дела.

Суд посчитал, что отсутствие договора управления между обществом и собственниками помещений в МКД по ул. Адмирала Фокина, 9, при наличии доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества по выставленным управляющей организацией платежным документам, отсутствии доказательств не оказания заявителем указанных услуг собственникам помещений в данном МКД в 2012-2016 годах, оказания данных услуг иной управляющей организацией, не является основанием для признания общества лицом, не ответственным за содержание указанного МКД.

В связи с изложенным коллегия отклоняет довод жалобы о том, что обществом не заключались договоры управления с собственниками помещений в МКД по ул. Адмирала Фокина, 9 в г. Владивостоке, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств именно ООО "УК Фрунзенского района" осуществляет обслуживание спорного МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в "Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2. Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя).

В соответствии с п.4.6.1.10. Правил N 170 уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

В кровлях из штучных материалов при значительном задувании снега в чердачное помещение стыки между элементами кровельного покрытия необходимо герметизировать мастикой или уплотнить эластичным материалом (п. 4.6.1.12.Правил N 170).

Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами, как следует из п.4.6.1.13. Правил N 170, следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

При обслуживании крыш согласно п. 4.6.1.26. Правил N 170 следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры. Усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом.

В силу положений п.4.6.1.27. Правил N 170, следует обеспечить достаточную высоту вентиляционных устройств. Для плоских кровель высота вентшахт должна быть 0,7 м выше крыши, парапета или др. выступающих элементов здания, высота канализационной вытяжной трубы должна быть выше края вентшахты на 0,15 м.

Согласно п.4.6.1.28. Правил N 170 не допустима закупорка торцов балок антисептиками, гидроизоляцией, не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой, для конструкций из сборного или монолитного железобетона должна быть обеспечена прочность защитного слоя, отсутствие коррозии арматуры, прогибов, трещин, выбоин в кровельных несущих конструкциях.

Из материалов дела следует, что обществом при управлении многоквартирным домом N 9 по ул. Адмирала Фокина в г. Владивостоке было допущено нарушение пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.10., 4.6.1.12., 4.6.1.13., 4.6.1.26., 4.6.1.27., 4.6.1.28. Правил N 170. Данное нарушение выразилось в том, что в помещениях NN 32,33, 34 МКД было установлено наличие потеков в виде пятен, вздутие отделочного слоя с образованием пятен и потеков, наличие разводов различного размера с образование нитевидной трещины, наличие пятен и разводов различного размера; при осмотре крыши установлено отсутствие вывода канализационных стояков, наличие прогиба металлического профиля, нахождение элементов указанного профиля в неудовлетворительном состоянии, ослабление гребней и фальцев, наличие зазоров между кровельными листами, повреждение металлического обрамления выступающей части кирпичной кладки.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 05.05.2016 N 51-04-13/279, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2016 N 51-04-12/121, коллективными обращениями собственников помещений в МКД.

Допущенное обществом бездействие, выразившееся в несоблюдении требований названных пунктов Правил N 170, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания определен в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статья 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.8 Кодекса сроков направления протокола для рассмотрения судье.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях нарушение срока вынесения протокола об административном правонарушении не носит существенный характер и не нарушило предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ гарантии прав общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель не представил объяснений относительно конкретных негативных последствий допущенных процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции также не выявлены такие последствия.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что постановление инспекции по делу об административном правонарушении N 51-04-11/109 от 08.06.2016, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "УК Фрунзенского района" в удовлетворении требований об отмене оспариваемого постановления.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 по делу N А51-14207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина