Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 08АП-3143/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2017 г. N Ф04-2943/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 мая 2017 г.

Дело N А70-8216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3143/2017) общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" на решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8216/2016 (судья Демидова Е. Ю.) по иску Холманских Юрия Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ИНН 7202089090, ОГРН 1037200551860), Нохриной Надежде Арсанофьевне о признании незаключёнными: договора беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1, договора займа от 07.03.2014 N 14,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Семухина Александра Михайловича, временного управляющего Белицкой Надежды Леонидовны, Кокориной Татьяны Геннадьевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" - представитель Семухин А. М. (по доверенности от 27.01.2017 сроком действия на один год),

от Холманских Юрия Германовича - представитель Стебеков А. П. (по доверенности от 08.08.2015 N 72АА 0798758 сроком действия на пять лет),

от Семухина Александра Михайловича - Семухин А. М. (лично, по паспорту),

от временного управляющего Белицкой Надежды Леонидовны - Белицкая Н. Л. (полномочия подтверждены определением суда от 28.04.2016),

от Нохриной Надежды Арсанофьевны - представитель не явился, извещена,

от Кокориной Татьяны Геннадьевны - представитель не явился, извещена.

установил:

Холманских Юрий Германович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр", общество), Нохриной Надежде Арсанофьевне о признании недействительными сделками: договор беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 на сумму 2 065 000 руб., договор займа от 07.03.2014 N 14 на сумму 12 470 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Семухин Александр Михайлович, временный управляющий Белицкая Надежда Леонидовна, Кокорина Татьяна Геннадьевна.

До приятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаключёнными: договор беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 на сумму 2 065 000 руб., договор займа от 07.03.2014 N 14 на сумму 12 470 000 руб., подписанные между ООО "Техноцентр" и Нохриной Н. А.

Решением от 31.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8216/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаключёнными:

- договор займа от 07.03.2014 N 14 между ООО "Техноцентр" и Нохриной Н. А. на сумму 12 470 000 руб.;

- договор беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 между ООО "Техноцентр" и Нохриной Н. А. на сумму 2 050 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчиков в пользу истца взыскано по 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Техноцентр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что общество по состоянию на 03.09.2014 не имело каких-либо обязательств перед Кокориной Т. Г., а также перед Нохриной Н. А.; на указанную дату такого документа, как соглашение от 17.03.2014 N 14 не существовало. Податель жалобы указал, что договор займа от 20.02.2013 N 10 на сумму 2 000 000 руб. не существует; оригинал названного договора ни судом, ни экспертом не исследовался; а копия договора займа с указанными реквизитами не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и не может быть положена в основу решения суда. Также заявитель жалобы считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка доказательств. Помимо этого, податель жалобы ссылается на не исследование судом материалов дела, чем общество было лишено возможности узнать, какие документы представлены сторонами и имеются в деле.

От истца по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Теноцентр" поддержал доводы, изложенные в жалобе; представил дополнения к жалобе, в которых просит признать выводы суда первой инстанции несостоятельными в связи с неверным пониманием природы возникших правовых отношений после оплаты по кредитному договору банку за ООО "Техноцентр" поручителем Нохриной Н. А., а также принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части признания договора займа от 27.12.2013 N 45/1 незаключённым. Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определения от 29.07.2014 по делу N А70-8542/2014, промежуточного ликвидационного баланса на 03.09.2014, отчёта о финансовых результатах за январь-сентябрь 2014 года, расшифровки полученных займов, кредитов, других обязательств перед третьими лицами на 03.09.2014, приказа от 04.09.2014 N 26, оборотно-сальдовой ведомости по счёту 66.03 за 2013 год, за 2014 год, приходного кассового ордера от 27.12.2013 N 77, листа 69 от 27.12.2013, кассовой книги на 2013 год на 3 листах, заключения эксперта от 03.11.2016 N 423 на 8 листах с приложением списка текстовых файлов, обнаруженных в разделах НЖМД системного блока ПК, предоставленного на исследование, на 5 листах.

Представитель Холманских Ю. Г. в заседании суда высказался согласно отзыву на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 13.04.2017 Президиума Тюменского областного суда по делу N 2-2066-2016, приложенного к отзыву на жалобу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении вышеуказанных дополнительных доказательств ООО "Техноцентр" не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, учитывая доступность сведений о принятии судебных актов по делу N 2-2066-2016, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеперечисленных дополнительных документов к материалам дела. Дополнительные документы: определение от 29.07.2014 по делу N А70-8542/2014, промежуточный ликвидационный баланс на 03.09.2014, отчёт о финансовых результатах за январь-сентябрь 2014 года, расшифровки полученных займов, кредитов, других обязательств перед третьими лицами на 03.09.2014, приказ от 04.09.2014 N 26, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 66.03 за 2013 год, за 2014 год, приходный кассовый ордер от 27.12.2013 N 77, лист 69 от 27.12.2013, кассовая книга на 2013 год на 3 листах, заключение эксперта от 03.11.2016 N 423 на 8 листах с приложением списка текстовых файлов, обнаруженных в разделах НЖМД системного блока ПК, предоставленного на исследование, на 5 листах подлежат возвращению ООО "Техноцентр".

Учитывая, что постановление от 13.04.2017 Президиума Тюменского областного суда по делу N 2-2066-2016 представлено в электронном виде, то бумажный носитель в адрес истца не направляется.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Арбитражный управляющий Белицкая Надежда Леонидовна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От Кокориной Т. Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

Нохрина Н. А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Техноцентр" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2000.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Техноцентр" участниками общества являются: Нохрина Надежда Арсанофьевна (размер доли в уставном капитале общества - 50%) и Холманских Юрий Германович (размер доли в уставном капитале общества - 50%).

В процессе осуществления хозяйственной деятельности между обществом и закрытым акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "СНГБ") подписан кредитный договор от 02.09.2011 N С 21487 на сумму 50 000 000 руб. со сроком возврата кредита 29.08.2014.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между ЗАО "СНГБ" (кредитор) и Нохриной Н.А. (поручитель) подписан договор поручительства от 02.09.2011 N 526 (в редакции соглашения от 18.10.2012), по условиям которого Нохрина Н. А. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение должником (обществом) всех его обязательства перед кредитором, возникших из кредитного договора N С 21487 (кредитная линия под лимит задолженности).

Впоследствии между Кокориной Т. Г. (займодавец) и Нохриной Н. А. (заёмщик) подписан договор займа от 05.03.2014, в соответствии с которым займодавец передаёт в собственность, а заёмщик принимает у займодавца денежные средства в сумме 12 470 000 руб., которые обязуется вернуть в срок до 04.08.2014.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора заёмщик обязуется использовать заём для погашения кредита ЗАО "СНГБ", выданного по договору от 02.09.2011 N С 21487 обществу "Техноцентр", участником которого является заёмщик.

На основании расписки от 05.03.2014 денежные средства в сумме 12 470 000 руб. переданы займодавцем заёмщику.

07.03.2014 между ООО "Техноцентр" (продавец) и Кокориной Т. Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта незавершённого строительства N 13, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: Тюменская область, городской округ г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 3а, строение 3. Степень готовности объекта 95%, инв. N нет, литера А5, А5, кадастровый (или условный) номер 72-72-01-01/355/2011-232; назначение объекта согласно техническому паспорту: нежилое. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219003:64.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.03.2014. Объект передан покупателю по акту приёма-передачи от 07.03.2014.

На основании пункта 2.1 договора от 07.03.2014 N 13 цена объекта установлена соглашением сторон и составляет 13 231 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость). Покупатель обязан уплатить продавцу указанную сумму в день подписания договора.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 07.03.2014 N 20 в кассу ООО "Техноцентр" от Кокориной Т. Г. поступили денежные средства в сумме 13 231 000 руб., в качестве основания платежа указано: "договор купли-продажи N 13 от 07.03.2014".

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 25 701 000 руб. были аккумулированы Нохриной Н. А. на расчётном счёте N 40817810300040466061 поручителя в ЗАО "СНГБ" (приходный кассовый ордер N 1361882).

На основании платёжных поручений от 07.03.2014 N 3, от 07.03.2014 N 2 Нохрина Н. А. перечислила с вышеуказанного расчётного счёта:

- ООО "Техноцентр" денежные средства в сумме 25 554 000 руб., в назначении платежа указано: "погашение основного долга по кредитному договору N С 21487 от 02.09.2011 по договору поручительства N 526 от 02.09.2011";

- ЗАО "СНГБ" денежные средства в сумме 68 610 руб. 74 коп., в счёт "погашения процентов за период с 01.03.2014 по 07.03.2014 по кредитному договору N С 21487 от 02.09.2011 по договору поручительства N 526 от 02.09.2011".

Согласно истории счёта (выписка) ООО "Техноцентр" за период с 01.02.2014 по 31.03.2014, 07.03.2014 с расчётного счёта N 40817810300040466061 перечислены денежные средства в сумме 78 412 руб. 27 коп. в счёт погашения процентов за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 по кредитному договору от 02.09.2011 N С 21487 по договору поручительства от 02.09.2011 N 526.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора поручительства от 02.09.2011 N 526 (соглашение о расторжении от 07.03.2014).

07.03.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Техноцентр", оформленное протоколом N 3, в соответствии с которым участниками общества принято решение о даче согласия на совершение сделки по получению на срок один год денежного займа в сумме 12 470 000 руб. от Нохриной Н. А. При этом указано, что заём носит целевой характер, для погашения обществом кредита "Сургутнефтегазбанку" по договору от 02.09.2011 N С214487.

Вместе с тем, как указывает истец, по факту принятого участниками общества решения, оформленного протоколом от 07.03.2014 N 3, 17.03.2014 между ООО "Техноцентр" (должник) и Нохриной Н. А. (кредитор) подписано соглашение о погашении задолженности N 14, в соответствии с которым должник обязуется погасить кредитору задолженность в сумме 12 470 000 руб., образовавшуюся в связи с исполнением кредитором обязательств должника по возврату кредита и процентов по кредитному договору от 02.09.2011 N С 21487 между ЗАО "СНГБ" и должником.

В пункте 1.2 соглашения от 17.03.2014 N 14 стороны указали, что кредитор (Нохрина Н. А.), руководствуясь договором поручительства от 02.09.2011 N 526 и письмом банка от 12.02.14 N 01-5226/1 о ненадлежащем исполнении кредитного договора N С21487 "Техноцентром", погасил ЗАО "СНГБ" долг по кредиту и процентам в сумме 25 701 023 руб. со своего счёта платежными поручениями от 07.03.2014 N 1, 2, 3 использовав для этого 12 470 023 руб. собственных средств и 13 231 000 руб. средств "Техноцентра", полученных под отчёт.

Кредитор имеет требование к должнику в сумме 12 470 023 руб., из которых 23 руб. возвращены "Техноцентром" кредитору. Должник обязуется вернуть кредитору 12 470 000 руб. до 04.08.2014 разовым платежом, либо частями (пункт 2.1 соглашения).

На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 04.08.2014 N 6 последними дано согласие на заключение между ООО "Технострой" и Нохриной Н. А., Кокориной Т. Г. договора уступки прав требования по соглашению о погашении задолженности от 17.03.2014 N 14 в сумме 2 470 000 руб.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) по договорам займа от 05.11.2015 б/н цедент (Нохрина Н. А.) передаёт, а цессионарий (Семухин Александр Михайлович) принимает в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключённых между цедентов и должником (обществом): договор беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 (право требования - 2 065 000 руб.), договор займа от 07.03.2014 N 14 (право требования - 12 470 000 руб.), договор беспроцентного займа от 14.01.2014 N 2 (право требования - 1 185 000 руб.), договор займа от 28.06.2013 N 22 (право требования - 2 052 230 руб.), договор займа от 31.03.2015 N 4 (право требования - 150 00 руб.). Полная сумма уступаемых требований по всем договорам составляет 17 922 229 руб. 09 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Решением от 28.03.2016 Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-2066/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.06.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-3685/2016, с ООО "Техноцентр" в пользу Семухина А. М. взыскано 17 922 229 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1, от 14.01.2014 N 2, договорам займа от 07.03.2014 N 14, от 28.06.2013 N 22, от 31.03.2015 N 4, договору уступки прав от 05.11.2015 к договорам займа.

На основании решения от 30.09.2015 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-6156/2015 с ООО "Техноцентр" в пользу Кокориной Т. Г. взыскано 12 470 000 руб. задолженности по договору уступки от 04.08.2014, заключённому по соглашению о погашении задолженности от 17.03.2014 N 14, а также 1 052 468 руб. неустойки, 1 299 498 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований Нохриной Н. А. к Кокориной Т. Г. о признании недействительным договора уступки права требования по соглашению о погашении отказано.

Апелляционным определением от 14.03.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-1467/2016 вышеуказанное решение от 30.09.2015 Центрального районного суда г. Тюмени в части взыскания с ООО "Техноцентр" в пользу Кокориной Т. Г. неустойки в сумме 1 052 468 руб. отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определением от 17.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1881/2016 в отношении ООО "Техноцентр" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Белицкая Надежда Леонидовна.

Этим же определением включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техноцентр" требования Кокориной Т. Г. в размере 12 470 000 руб. основного долга, 1 299 498 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В рамках дела N А70-1881/2016 о банкротстве общества, Семухин А. М. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе в размере 17 982 229 руб. Определением от 08.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1881/2016 производство по заявлению о включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Истец, полагая, что реальной передачи денежных средств в размере 12 470 000 руб. по договору займа от 07.03.2014 N 14 обществу не было, поскольку Нохрина Н. А. выполнила свои обязательства по договору поручительства, а также указывая, что по договору беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 Нохриной А. Н. обществу денежные средства в размере 2 065 000 руб. также не передавались, однако право требования по указанному договору было уступлено Семухину А. М., обратился с настоящим иском в суд.

31.01.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Росси йской Федерации, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Кодекса).

Предмет доказывания по требованию о признании договора займа незаключённым включает в себя фактические обстоятельства неполучения заёмщиком денежных средств от заимодавца.

Признавая договор займа от 07.03.2014 N 14 незаключённым, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства в размере 12 470 000 руб. на погашение кредитной задолженности общества Нохрина Н. А. под отчёт от общества не получала; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче/перечислении займодавцем Нохриной Н. А. определённой денежной суммы или определённого количества вещей непосредственно заёмщику - ООО "Техноцентр", при которых последнее получило бы реальную возможность распоряжения полученным займом в размере 12 470 000 руб.

Последовательные действия по заключению между Кокориной Т. Г. (займодавец) и Нохриной Н. А. (заёмщик) договора займа от 05.03.2014, по исполнению в части передачи денежных средств подписанного 07.03.2014 между ООО "Техноцентр" (продавец) и Кокориной Т. Г. (покупатель) договора купли-продажи объекта незавершённого строительства N 13 (приходный кассовый ордер от 07.03.2014 N 20 на сумму 13 231 000 руб.), а также перечисление на основании платёжных поручений от 07.03.2014 N 3, от 07.03.2014 N 2 Нохриной Н. А. денежных средств с назначением платежа "погашение основного долга по кредитному договору N С 21487 от 02.09.2011 по договору поручительства N 526 от 02.09.2011", "погашения процентов за период с 01.03.2014 по 07.03.2014 по кредитному договору N С 21487 от 02.09.2011 по договору поручительства N 526 от 02.09.2011", свидетельствуют о доказанности обстоятельств, приведённых истцом в обоснование настоящего иска, и опровергают позицию ответчиков в части получения обществом денежных средств по оспариваемому договору займа.

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на сопоставлении стоимости отчуждаемого обществом объекта недвижимости, стоимости кредитного обязательства, и суммы займа по договору от 05.03.2014, являются предположительными, не основанными на соответствующих доказательствах.

О несостоятельности доводов ООО "Техноцентр" свидетельствуют также обстоятельства проведения 07.03.2014 внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 3, в соответствии с которым участниками общества принято решение о даче согласия на совершение сделки по получению на срок один год денежного займа в сумме 12 470 000 руб. от Нохриной Н. А., имеющего целевой характер (для погашения обществом кредита "Сургутнефтегазбанку" по договору от 02.09.2011 N С214487), и подписания 17.03.2014 между ООО "Техноцентр" (должник) и Нохриной Н. А. (кредитор) соглашения о погашении задолженности N 14, в соответствии с которым должник обязуется погасить кредитору задолженность в сумме 12 470 000 руб., образовавшуюся в связи с исполнением кредитором обязательств должника по возврату кредита и процентов по кредитному договору от 02.09.2011 N С 21487 между ЗАО "СНГБ" и должником.

В данной связи суд апелляционной инстанции, в том числе с учётом приведённых подателем жалобы обстоятельств, отмечает отсутствие оснований считать соглашение о погашении задолженности от 17.03.2014 N 14, договор уступки от 04.08.2014 N 37 ничтожными сделками. Доказательств признания названных сделок недействительными в установленном законом порядке суду не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал договор беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 незаключённым на сумму 2 050 000 руб., исходя из обстоятельств получения обществом денежных средств от Нохриной Н. А. в сумме 15 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 30.12.2013 N 79.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платёжный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

Однако такое уточнение, по общему правилу, должно быть совершено как можно быстрее после осуществления самого платежа, назначение которого подлежит изменению.

Между тем, объяснительная записка, по существу не относящаяся к распорядительным документам, составлена по истечению продолжительного периода времени после осуществления платежа.

Указанное в совокупности с отсутствием иных надлежащих доказательств предоставления обществу займа на сумму 2 050 000 руб. согласно оспариваемому договору, принимая при этом во внимание, что в силу вышеизложенного обстоятельства подписания и исполнения договоров от 20.02.2014 N 10 не влияют на обоснованность выводов суда в рассматриваемой части, подтверждает незаключённость договора беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 на сумму 2 050 000 руб.

В данной связи суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы подателя жалобы относительно предоставления денежных средств в сумме 2 050 000 руб. со ссылкой на обстоятельства исполнения договора займа от 20.02.2014 N 10 на сумму 4 150 500 руб., инкассирования денежных средств размере 2 150 000 руб. и возврата Нохриной Н. А. денежных средств в сумме 100 000 руб., поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и совокупной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин А. Н. Глухих