Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-62641/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-76903/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Буртас"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года

по делу N А40-76903/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буртас"

(ОГРН: 1115834001469; 440000, Пенза, ул. Суворова, 65/67)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецшвейснаб"

(ОГРН: 1157746171725; 111020, Москва, ул. Синичкина 2-я, 9А/стр. 4, пом. 1, ком. 4)

о взыскании 257 500 рублей задолженности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецшвейснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буртас"

о взыскании 256 600 рублей убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев А.Н. (приказ N 6 от 01.02.2012)

от ответчика: Ерлова Е.Д. (по доверенности от 25.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буртас" (далее - ООО "Буртас", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецшвейснаб" (далее - ООО "Спецшвейснаб", ответчик) о взыскании 257 500 рублей долга, 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Определением от 05.07.2016 судом первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление ООО "Спецшвейснаб" к ООО "Буртас" о взыскании 256 600 рублей убытков в связи с утратой груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Буртас" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что отсутствие подписей и расшифровок подписей водителя в транспортной и товарных накладных свидетельствует о том, что груз не принимался водителем к перевозке, из чего вытекает незаключенность договора перевозки, и как следствие, отсутствие у ООО "Буртас" обязательств перед ООО "Спецшвейснаб".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2016 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Спецшвейснаб" (заказчик) и ООО "Буртас" (исполнитель) был заключен договор от 01.04.2015 N б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется получить и доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения автомобильным транспортом и выдать груз получателем, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

ООО "Буртас" выполнило для ООО "Спецшвейснаб" 21 перевозку грузов на общую сумму 978 000 рублей.

Ответчиком было оплачено 720 500 рублей, в связи с чем долг составляет 257 500 рублей и подтверждается актом сверки взаимных расчётов за 2015 год между ООО "Буртас" и ООО "Спецшвейснаб".

Однако ответчиком представлено платежное поручение N 374 от 05.05.2016, подтверждающее оплату долга в размере 900 рублей по счету N 402 от 29.12.2015. Таким образом, долг ответчика составляет 256 600 рублей.

Ответчик, в обосновании встречных исковых требований указывает на следующие обстоятельства.

06.10.2015 посредством телефонной связи ответственный работник истца Бицуев Станислав подал заявку на осуществление перевозки груза 1500 кг., 12м3 костюмы - 250 шт., жилеты - 175 шт. по маршруту: загрузка - Республика Мордовия, Зубово-полянский район п. Лесной (ЛИУ-19) и п. Сосновка (ИК-7); Разгрузка Грибки (МО).

Исполнителем 08.10.2015 был полностью утрачен груз вследствие ДТП, что подтверждается правкой о ДТП, протоколом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик ссылается на то, что 09.10.2015 им было получено информационное письмо, подписанное генеральным директором ООО "Буртас" Киселевым А.Н., заверенное печатью компании о полной утрате груза, а именно: по товарной накладной N 613 - костюмы 250 шт; по товарной накладной N 1221 - жилеты 175 шт. с подтверждающими документами о произошедшем ДТП. Дальнейшая доставка груза невозможна в связи с уничтожением автомобиля и груза.

В ответ на письмо от 09.10.2015 от ООО "Буртас" ответчиком было выставлено требование исх. N 12/10-2015 от 12.10.2015 о компенсации стоимости груза в размере 256 600 рублей, в том числе за:

- жилеты - 175 штук по 400 рублей, итого 70 000 рублей;

- костюм "эксперт 2" 165 штук по 160 рублей, итого 125 400 руб.;

- костюм "эксперт 1" 85 штук по 720 рублей, итого 61 200 руб.

28.01.2016 ответчиком в адрес истца были направлены документы, обосновывающие стоимость утраченного груза.

Поскольку ответчик представил допустимые и объективные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт принятия представителем ООО "Буртас" груза к перевозке подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, прямым указанием истцом в официальном письме на данное ДТП, объяснениями водителя, который попал в ДТП, а также транспортной накладной от 08.10.2015, письмом ГД МО МВД России "Шацкий" исх. N 2511 от 14.09.2016, письмом ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по республике Мордовия с приложением журнала учета пропуска входящего (исходящего) транспорта, доверенностью от 06.10.2015, выданной ООО "Спецшвейснаб" на имя Маслова М.С. с правом на получение груза от ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по республике Мордовия.

Кроме того в материалах дела имеется ответ истца от 24.12.2015, в котором он признает утрату груза и подтверждает его стоимость, в частности в ответе сообщается следующее: по факту утраты груза просим предоставить следующие документы: акт об утрате груза, справку о стоимости груза и письмо о том, что истец замораживает выплаты на сумму утраченного груза в размере 256 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

В частности, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта принятия груза ООО "Буртас" и наличии обязательств истца перед ответчиком.

В силу изложенного, апелляционный суд считает оспариваемый судебный акт принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы, не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-76903/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков