Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 07АП-7800/15

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

17 января 2017 г.

Дело N А03-21699/2014

11.01.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Поддубской О.С., по доверенности N 18-24/12344 от 25.10.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алтай" Гурченко К.А. (регистрационный номер 07АП-7800/15(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2016 г. по делу N А03-21699/2014 о признании ООО "Алтай" (ОГРН 1052201271187, ИНН 2267004553) несостоятельным (банкротом) (судья А.Ю. Донцова)

(по заявлению Федеральной налоговой службы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Алтай" Гурченко К.А. незаконными)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 г. по делу N А03-1699/2014 в отношении ООО "Алтай" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Лютов Степан Владимирович.

А решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 г. по делу N А03-21699/2014 в отношении ООО "Алтай" была открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

19.09.2016 г. Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Алтай" Гурченко Кирилла Алексеевича по не обращению в суд для установления дополнительного лимита оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; неуплате налога на доходы физических лиц из фактически выплачиваемой заработной платы работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства; нарушению очередности удовлетворения текущих платежей; использовании трех расчетных счетов для целей конкурсного производства; совершению финансовых операций минуя расчетный счет должника; не отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 02.08.2016 г., не отражению в отчете об использовании денежных средств достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства; несоблюдению очередности погашения требований кредиторов при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 13.10.2016 г.) заявление Федеральной налоговой службы было удовлетворено частично, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Алтай" Гурченко Кирилла Алексеевича по нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам, совершению финансовых операций минуя расчетный счет и не отражению в отчете конкурсного управляющего достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства были признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Алтай" Гурченко К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания незаконными его действий по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что на момент рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы, НДФЛ был уплачен в полном объеме, таким образом, права заявителя нарушены не были.

Федеральная налоговая служба в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле о банкротстве, за исключением уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.10.2016 г. в обжалуемой его части, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, за период с 31.07.2015 г. по 08.08.2016 г. арбитражным управляющим была выплачена заработная плата работникам должника, привлеченным специалистам, вознаграждение конкурсному управляющему, судебные расходы, прочие текущие и эксплуатационные расходы в общей сумме 19 499 000,68 руб.

При осуществлении анализа своевременности и полноты перечисления удержанных сумм налога на доходы работодателями на основании лицевого счета по перечисленным суммам, было установлено удержание налога на доходы согласно сведений формы 2-НДФЛ за 2015 г. в размере 1 290 113 000 руб., удержание налога на доходы за 1 кв. 2016 г. согласно расчету формы 6-НДФЛ в размере 279 408 руб., за 2 кв. 2016 г. - 283 000,1 руб.

На дату обращения в суд с настоящей жалобой НДФЛ за 2015 г. был уплачен в полном объеме, за 2016 г. уплата НДФЛ не производилась.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ООО "Алтай" Гурченко К.А. порядка обращения в суд для установления дополнительного лимита оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; уплаты налога на доходы физических лиц из фактически выплачиваемой заработной платы работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства; нарушение очередности удовлетворения текущих платежей; использование трех расчетных счетов для целей конкурсного производства; совершение финансовых операций минуя расчетный счет должника; не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 02.08.2016 г., не отражение в отчете об использовании денежных средств достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства и несоблюдение очередности погашения требований кредиторов при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, Федеральная налоговая служба обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Федеральной налоговой службы в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Алтай" Гурченко К.А. в части нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, совершения финансовых операций минуя расчетный счет и не отражения в отчете конкурсного управляющего достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы конкурсного управляющего ООО "Алтай" Гурченко К.А. заявлены в отношении признания незаконными его действий (бездействия) нарушающих очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

На основании п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по НДФЛ за 2016 г. конкурсным управляющим ООО "Алтай" Гурченко К.А. была погашена в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заработная плата работникам ООО "Алтай" была начислена и оплачена в размере 5 286 000,15 руб., тогда как согласно выписке банка на заработную плату израсходовано 7 564 000,79 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Алтай" Гурченко К.А., несоответствие отраженных в отчете конкурсного управляющего и выписке банка по основному счету должника сведений произошло вследствие осуществления платежей через счета третьих лиц с целью сохранения скота и несения первоочередных расходов.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (п. 40.1 Постановления N 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 г.).

По смыслу указанных разъяснений отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным лишь в случае оплаты периодических платежей (ежемесячной платы за оказанные услуги), неисполнение обязанности по оплате которых ставит под угрозу оказание соответствующих услуг.

Вместе с тем, доказательств того, что произведенные конкурсным управляющим не через расчетный счет должника перечисления преследовали цель недопущения гибели или порчи имущества должника и несения первоочередных расходов, в материалы, в нарушения ст. 65 АПК РФ, дела представлено не было, как и не представлено доказательств того, что нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам было необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Алтай" Гурченко К.А. в части нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Доводов относительно несогласия с признанием незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Алтай" Гурченко Кирилла Алексеевича по совершению финансовых операций минуя расчетный счет и не отражению в отчете конкурсного управляющего достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства, а также отказа удовлетворении остальной части заявленных Федеральной налоговой службой требований, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 17 октября 2016 г. по делу N А03-21699/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2016 г. по делу N А03-21699/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров